Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-37023/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-18118/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-50726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-50726/12, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инновация"

Конкурсный управляющий ЗАО "Инновация" Алексеев В.М.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Тимофеев О.Г. по дов. от 31.10.2014;

от ЗАО "РусИнвестЦентр" - Гацалов К.А. по дов. от 20.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 129, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" (должника) Алексеева В.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника и не связанных с проведением процедур банкротства; отстранении Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.05.2014 произвел процессуальную замену конкурсного кредитора Международный инвестиционный банк на его правопреемника ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 не имеется.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.М.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева В.М., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Алексеевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор в своей жалобе указывает на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" Алексеевым В. М. необоснованно потрачены денежные средства со счета должника в сумме 981 780, 32 руб.

Судом установлено, что расходы конкурсного управляющего в размере 417 183, 22 руб. включают в себя командировочные расходы в г. Москву, связанные с участием конкурсного управляющего и его представителя, а также расходы на публикацию в печатных и электронных изданиях в размере 8 244, 95 руб., оплату нотариальных услуг в размере 11 800 руб., что подтверждается актами на оплату нотариальных услуг, копиями электронных билетов.

При этом в результате участия конкурсного управляющего и его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника и обоснованности предъявленных требований, конкурсная масса должника была пополнена на значительную сумму. Данные обстоятельства не оспариваются кредитором.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в целях осуществления возложенных на него обязанностей была приобретена дополнительная техника, а также программное обеспечение на общую сумму 169 950, 10 руб. Судом установлено, что приобретенное имущество используется конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей, включено в конкурсную массу и состоит на балансе ЗАО "Инновация", имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит последующей реализации в соответствии с Законом о банкротстве.

Также правомерно отклонен довод кредитора о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал, что их привлечении не направлено на достижение основной цели конкурсного производства, а размер оплаты их услуг является чрезмерным. При этом апелляционный суд учитывает, что размер понесенных затрат на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц определен в пределах лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, на собраниях кредиторов ЗАО "Инновации", состоявшихся 15.04.2013, 10.09.2013, 11.02.2014, 25.03.2014, был утвержден отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о расходах и привлеченных специалистах, конкурсные кредиторы возражений не заявляли.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время должник ведет финансово-хозяйственную деятельность, в штате организации имеется 6 сотрудников, производящих обслуживание газового хозяйства и оборудования; решение об остановке деятельности собранием кредиторов не принималось. За период конкурсного производства прибыль в результате хозяйственной деятельности и процентов по размещенным займам составила 280 813, 72 руб., сдача имущества в аренду - 996 000 руб.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не предъявлена третьим лицам к погашению вексельная задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела до настоящего времени оригиналы векселей не переданы бывшим руководителем ЗАО "Инновация" Вахониным А.А. конкурсному управляющему Алексееву В.М. При этом конкурсный управляющий неоднократно обращался к Вахонину А. А. с требованием о передаче ценных бумаг, однако требования исполнены не были.

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 23.08.2013 обязал бывшего руководителя должника передать ценные бумаги, принадлежащие ЗАО "Инновация". Конкурсным управляющим 03.03.2014 получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов по месту жительства Вахонина А.А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Алексеевым В.М. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова