Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-10529/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-14849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-14849/2014 (судья Е.А. Лобенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг" (119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 11, стр. 5, оф. 14, ИНН 7704679060, ОГРН 1087746253209)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16а, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейдинг" (далее - ООО "ЭнергоТрейдинг", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "ЭнергоТрейдинг" задолженность в размере 2 832 161,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 214,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 2 832 161,65 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по оплате юридических услуг в размере 89 839,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 226,88 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности по договору поставки и её размер, не согласен с выводами суда относительно наличия обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что в образовавшейся задолженности отсутствует его вина, что исключает возможность применения к нему данной меры гражданско - правовой ответственности, поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, в связи с отсутствием в необходимом количестве денежных средств от населения за оплату поставленной тепловой энергии. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен, поскольку не представлено доказательств, что представитель истца проживает в г. Москве и для участия в судебных заседаниях по данному делу им были понесены значительные расходы на проживание и транспорт.

ООО "ЭнергоТрейдинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 16989/2014).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 27 ноября 2014 года по делу N А12-14849/2014, в связи с прекращением полномочий судьи Тимаева Ф. И. произведена замена судьи Тимаева Ф. И. на судью Антонову О. И., для рассмотрения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-14849/2014 сформирован новый судебный состав: председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.

В связи с заменой судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится сначала.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоТрейдинг" (Поставщик) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (Покупатель) были заключены договоры поставки N 517/п-13 от 29.05.2013 года, N 663/п-13 от 23.06.2013 года, N 711/п-13 от 11.07.2013 года, N 1181/п-13 от 13.08.2013 года, N 925/п-13 от 13.08.2013 года, N 981/п-13 от 22.08.2013 года (далее - Договоры), по условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю запорную арматуру (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к договорам.

В разделе 3 Договоров стороны согласовали условия поставки товара.

В соответствии с п. 7.2. Договоров отсрочка платежа составляет 30 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, истец передал ответчику товар на сумму 3 722 161,65 рублей.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 832 161,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ООО "ЭнергоТрейдинг" своих договорных обязательств подтвердило представленными в дело товарными накладными N 48 от 10.06.2013 года, N 59 от 07.06.2013 года, N 83 от 13.08.2013 года, N 83 от 15.08.2013 года, N 92 от 22.08.2013 года, N 94 от 26.08.2013 года (л.д.45-52 т. 1).

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспорне ни в суде первой инстанции, ини в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "ЭнергоТрейдинг" в досудебном порядке обращалось с уведомлением (N 18-10/1 от 18.10.2013) к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о необходимости погашения задолженности (л.д. 53 т. 1).

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты товара в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив расчёт процентов, выполненный истцом, Арбитражный суд Волгоградской области правильно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из апелляционной жалобы, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", не оспаривая факта наличия задолженности по договору, не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в необходимом количестве денежные средства от населения и возмещении выпадающих доходов из соответствующих бюджетов не получал, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами с его стороны отсутствует. МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" настаивает, что предпринимал все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, поэтому в данном случае отсутствует его вина за неисполнение своих договорных обязательств, в том числе путем неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате для взыскания процентов как меры ответственности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, в силу следующего.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 5 указанного Постановления отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствии вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В материалах дела не имеется доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих об отсутствии его вины за неисполнение обязательств по договору, в том числе доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборот.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования основаны на заключенных между сторонами договорах поставки, где обязанность ответчика оплачивать поставленный товар условиями указанных договоров не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами (населением) договорных отношений с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были начислены судом первой инстанции ко взысканию.

Период расчета процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, правомерно скорректирован судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчёт процентов проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для взыскания с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ООО "ЭнергоТрейдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 839 рублей 5 копеек на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом, представлен договор по представлению интересов истца в суде от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 62-68), заключенный между ООО "ЭнергоТрейдинг" и Некоммерческим партнерством Адвокатским бюро Светланы Рагулиной, платежное поручение N 227 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 69).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя определением от 10 ноября 2014 года по делу N А12-14849/2014 было предложено истцу повторно представить оригиналы всех документов, подтверждающих размер понесённых судебных расходов, часть из которых имеются в копиях в материалах дела.

Во исполнение определения от 10 ноября 2014 года ООО "ЭнергоТрейдинг" были представлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом по участию его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с доказательствами их направления в адрес ответчика, а именно: копии технического задания от 14.04.2014 (дополнительное соглашение к Консультационному договору б/н от 30.10.2012), посадочных талонов к электронным билетам N 4216154555570С1 от 01.06.2014, N 4212437739990С1 от 02.07.2014, N 4212438922105С1 от 02.09.2014, N 4212439005098С1 от 10.09.2014, маршрутной квитанции к билету N 4212437739990, кассового чека N 1289 от 26.06.2014 на сумму 12 540,00 рублей, счёта N 12082 от 02.07.2014 на сумму 3 375,00 рублей, кассового чека от 02.07.2014 на сумму 3 375,00 рублей, счёта N 53 от 02.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 02.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, кассового чека от 02.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, счёта N 30 от 10.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 10.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, кассового чека от 10.09.2014 на сумму 1 800,00 рублей, которые по ходатайству лица и при отсутствии возражений со стороны ответчика были приобщены к материалам дела.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела N А12-14849/2014 по исковому заявлению ООО "ЭнергоТрейдинг" к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в полном объёме.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 89 839 рублей 5 копеек являются разумными, доказаны надлежащими документами и подлежат взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу N А12-14849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова