Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-11372/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-17915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис": Войчук Н.А., доверенность от 29.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (рег. N 07АП-11372/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-17915/2014 о несостоятельности (банкротстве) МП города Киселевска "Тепло",

(заявление ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - муниципального предприятия города Киселевска Кемеровской области "Тепло" (ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с данным определением, ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что должник является не единственным поставщиком, обеспечивающим отоплением потребителей микрорайона, следовательно, должник не является субъектом естественной монополии. В настоящее время отоплением потребителей микрорайона Красный камень обеспечивает не должник, а ООО "Тепло".

В судебном заседании представитель ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило не исполнение должником обязанностей по уплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наблюдения в отношении МП "Тепло" может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, поскольку предприятие является субъектом естественной монополии, и отсутствуют признаки банкротства МП "Тепло", определенные статьей 197 Закона о банкротстве: задолженность, просроченная должником свыше 6 месяцев на дату обращения в суд, составляет менее 500 тысяч рублей, не исчерпаны мероприятия по реализации активов должника в рамках исполнительного производства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МП "Тепло" обладает признаками субъекта естественной монополии.

Так согласно уставу предприятия одним из видов деятельности должника является производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), производство и подача питьевой воды населению и организациям.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22 ноября 2013 года N 426 и от 13 декабря 2013 года N 503 для МП "Тепло" установлены тарифы на питьевую воду, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения.

Из письма собственника имущества должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа следует, что МП "Тепло" является ресурсоснабжающей организацией по обеспечению жителей микрорайона Красный камень холодным водоснабжением и отоплением в условиях естественной монополии.

Факт не включения должника в Реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует, безусловно, об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии.

Учитывая характер деятельности, осуществляемой МП "Тепло", суд правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии, а потому процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, на момент обращения ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис" в суд задолженность должника перед кредитором составляла менее 500 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что должник является не единственным поставщиком, обеспечивающим отоплением потребителей микрорайона, следовательно, должник не является субъектом естественной монополии, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих указанное выше обстоятельство.

Ссылка апеллянта на возможность других организаций обеспечивать отоплением потребителей микрорайона Красный камень, не опровергает того обстоятельства, что в настоящее время указанные функции осуществляет должник в условиях естественной монополии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "22" октября 2014 г. по делу N А27-17915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.