Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13088/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-8112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РемДизель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-8112/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца - открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Сасоров Владимир Владимирович (паспорт, доверенность N 10-26-07 от 10.01.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РемДизель" - Зырянов Александр Яковлевич (паспорт, решение N 1 от 14.12.2009).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РемДизель" (далее - ООО "ТК "РемДизель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 33 649 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-99).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу иска в суд (л.д.93-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "РемДизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (л.д.104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "РемДизель" ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел условия заключенного сторонами договора о том, что при необходимости выполнения услуги заказчик направляет исполнителю заявку, на основании которой исполнитель в течение двух рабочих дней оформляет и направляет для согласования с заказчиком спецификацию, в которой определяет, в том числе и срок выполнения услуг. Указывает, что заказчик направил заявку 20.05.2013, оборудование передано заказчиком по акту приема-передачи только 27.05.2013, поэтому исполнитель не мог приступить к работам в сроки, оговоренные в пункте 2.1 договора. Кроме того, согласно акту N 1043 от 05.08.2013, который подписан заказчиком, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 121240409_13 на выполнение услуг по текущему ремонту техники на местах базирования выездным методом (л.д.9-13), согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы и оказать услуги, указанные в приложении N 1 настоящего договора на полуприцепе ЧМЗАП-99865, указанном в приложении N 2.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг: апрель 2013 года - май 2013 года.

По условиям пунктов 3.3-3.5 договора при необходимости выполнения услуги заказчик направляет исполнителю заявку, на основании которой исполнитель в течение 2-х рабочих дней оформляет и направляет для согласования с заказчиком спецификацию, в которой определяет перечень работ, материалов и запасных частей, с указанием стоимости, а также срок выполнения услуг и место их проведения. Исполнитель приступает к выполнению услуг в течение 5-и рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации или в срок, согласованный с заказчиком.

22.05.2013 между сторонами подписана спецификация N 1 (л.д.69-70); сроки выполнения работ в спецификации не согласованы.

Оборудование согласно акту приема-передачи оборудования в ремонт передано заказчиком 27.05.2013 (л.д.71).

Работы по ремонту полуприцепа ЧМЗАП-99865 выполнены ответчиком 05.08.2014, что подтверждается актом N 1043 от 05.08.2013 на сумму 517 689 руб. 28 коп. (л.д.16).

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в спецификации, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков установленных пунктом 2.1 договора N 121240409_13 от 24.04.2013, истец в соответствии с пунктом 10.3 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки в сумме 33 649 руб. 85 коп. за период с 31.05.2013 по 05.08.2013.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх.N 10-20-1350 от 02.10.2013 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 33 649 руб. 85 коп. (л.д.17-18).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с требованиями о взыскании 33 649 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору N 121240409_13 от 24.04.2013 с нарушением установленных договором сроков оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг: апрель 2013 - май 2013 года.

Иные сроки оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 3.3-3.5 договора, сторонами в спецификации не согласованы.

Между тем, работы по ремонту полуприцепа ЧМЗАП-99865 выполнены ответчиком 05.08.2014, что подтверждается актом N 1043 от 05.08.2013 на сумму 517 689 руб. 28 коп. (л.д. 16).

Учитывая, что судом верно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства относительно конечного срока оказания услуги, предусмотренного пунктом 2.1 договора N 121240409_13 от 24.04.2013, следовательно, вывод суда о правомерности начисления истцом в соответствии с пунктом 10.3 договора N 121240409_13 от 24.04.2013 неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки в сумме 33 649 руб. 85 коп. за период с 31.05.2013 по 05.08.2013 и взыскании ее с ответчика в судебном порядке является правильным.

Ссылка подателя жалобы на условия пунктов 3.3-3.5 договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что сроки оказания услуг ответчиком по конкретной спецификации должны соответствовать общему сроку оказания услуг по договору, предусмотренному пунктом 2.1 договора, а именно: апрель - май 2013 года. Учитывая, что в рассматриваемом случае результат оказанных услуг передан заказчику за пределами конечного срока (май 2013 года), что подтверждается актом N 1043 от 05.08.2013, соответственно, начисление неустойки является обоснованным.

Ссылка на то, что исполнитель не мог приступить к работам в сроки, оговоренные в пункте 2.1 договора, поскольку заказчик направил заявку 20.05.2013, оборудование фактически передано заказчиком по акту приема-передачи только 27.05.2013, также подлежит отклонению, так как исполнителем в спецификации не был определен иной срок, необходимый для своевременного выполнения согласованного перечня работ; кроме того, ответчик, являясь исполнителем работ по договору, в соответствие с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомлял заказчика о невозможности выполнения согласованного объема работ в установленный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту N 1043 от 05.08.2013, который подписан заказчиком, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанная фраза об отсутствие претензий относительно срока оказания услуг сама по себе не опровергает установленные выше фактические обстоятельства и не исключает права заказчика на возмещение неустойки, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу N А07-8112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РемДизель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева