Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-14135/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-50617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Серпухова Московской области - Сизонова Т.В. представитель по доверенности от 15 апреля 2014 года N 1.1.50/48,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Свешникова С.А. представитель по доверенности от 27 мая 2014 года N 2/05, Лаврова Ю.В. представитель по доверенности от 31 марта 2014 года N 1315/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-50617/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации г. Серпухова Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 05 августа 2014 года N 26/1187/131

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Серпухова Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 года N 26/1187/131 о привлечении администрации к административной ответственности предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 96).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

Представители административного органа возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года управлением, на основании требование прокурора от 11 июля 2014 года N 36-066-14, проведен осмотр по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, возле ТЦ "Орбита".

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 июля 2014 года N 26/1187 в котором установлено, что в районе ТЦ "Орбита" выявлено ненадлежащее состояние полотна тротуара, полотно тротуара состоит из тротуарной плитки, присутствует ямочность, рытвины до 15 см, разрушение покрытия тротуара, Площадь разрушения тротуара около 30 кв.м. Ограждение, установленное вдоль тротуара, не окрашено, видна ржавчина, местами ограждение деформировано. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 79).

Административном органом по факту выявленных нарушений в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2014 года N 26/1187/131, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (л.д. 88).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 05 августа 2014 года N 26/1187/131, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 48).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения администрации к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 1 статьи 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года управлением, на основании требование прокурора от 11 июля 2014 года N 36-066-14, проведен осмотр по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова, возле ТЦ "Орбита".

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 июля 2014 года N 26/1187 в котором установлено, что в районе ТЦ "Орбита" выявлено ненадлежащее состояние полотна тротуара, полотно тротуара состоит из тротуарной плитки, присутствует ямочность, рытвины до 15 см, разрушение покрытия тротуара, Площадь разрушения тротуара около 30 кв.м. Ограждение, установленное вдоль тротуара, не окрашено, видна ржавчина, местами ограждение деформировано. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, у администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Наличие в действиях администрации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 28 июля 2014 года N 26/1187, протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2014 года N 26/1187/131, фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.

Довод администрации, что он не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что администрация предоставила ОАО "Солнечный круг" (арендатору, собственнику ТЦ "Орбита") в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок, площадью 1867,5 кв.м, расположенный в границах муниципального образования "Город Серпухов" (ул. Ворошилова д. 109/6 г. Серпухов), являются необоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица, и выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Согласно пунктам 3, 24, 25 статьи 16, части 1 статьи 34, частей 1, 7 статьи 37, статей 41, 70 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Уставом муниципального образования полномочия по решению упомянутых вопросов возлагаются на какой-либо орган местного самоуправления, в частности, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которая имеет статус юридического лица, а также несет ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования "Город Серпухов Московской области", принятого Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 26 января 2006 года N 91/11 к вопросам местного значения отнесена в том числе: утверждение правил благоустройства территории города Серпухова, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Серпухова (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Серпухова.

Таким образом, с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области, представляется, что орган местного самоуправления, в установленном порядке обязан обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа в надлежащем состоянии и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.

По смыслу статей 17 и 51 Федерального закона от N 131-ФЗ орган местного самоуправления может, исполняя возложенные на него полномочия, передавать непосредственное исполнение отдельных обязанностей в отношении определенных обязанностей муниципальным предприятиям или учреждениям, а также иным организациям в порядке формирования и размещения муниципального заказа.

При этом орган местного самоуправления не утрачивает полномочий на осуществление возложенных на него обязанностей, поскольку должен контролировать исполнение привлеченными к такой деятельности лицами возложенных на них обязанностей.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Довод администрации о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05 августа 2014 года N 26/1187/131 присутствовал представитель по общей доверенности от 17 июля 2014 года Холтобина Т.В., отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Как следует из материалов дела, в качестве уведомления администрации о времени и месте составления административного протокола в материалах дела имеется письмо от 28 июля 2014 года N 26/1187 исх., на котором стоит входящий штамп администрации от 28 июля 2014 года N вх-2/1994, что свидетельствует о получении данного документа администрацией, следовательно, она была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении (л.д. 86).

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 05 августа 2014 года N 26/1187/131 о привлечении администрации к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-50617/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко