Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-6146/14

г. Владимир

08 декабря 2014 г.

Дело N А43-27775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу N А43-27775/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ", ОГРН 1033302016604, ИНН 3328426780, г.Владимир, к индивидуальному предпринимателю Ягудину Фоатю Ибрагимовичу, ОГРНИП 309525221900031, ИНН 524500868920, г.Богородск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - иностранного предприятия ООО "Глобал-Витебск", Республика Беларусь, г. Витебск,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от истца - Кудинова А.А. по доверенности от 30.05.2014 (сроком до 30.05.2015);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ягудину Фоатю Ибрагимовичу о взыскании 50 000 руб. компенсации за использование товарного знака.

Определением от 19.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено иностранное предприятие ООО "Глобал-Витебск".

Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает доказанным факт реализации контрафактного товара ответчиком.

Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание решение УФАС от 16.10.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Стародворские колбасы" на основании свидетельства о государственной регистрации принадлежат исключительные права на товарный знак N 435261 от 15.04.2011, зарегистрированные на 29 класс МКТУ - изделия колбасные, колбаса кровяная.

Как указывает истец, он осуществляет деятельность по производству и реализации колбасных изделий под торговой маркой "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" с марта 2004 года в 47 регионах Российской Федерации, в том числе в Нижегородской области.

В мае 2013 года истцу стали известны факты реализации колбасных изделий под торговой маркой "Глобал-Витебск", этикетка которых сходна до степени смешения с товарным знаком заявителя. По информации на этикетке изготовителем указанной продукции является ООО "Глобал-Витебск" Республика Беларусь.

Как следует из искового заявления 29 мая 2013 сотрудниками ЗАО "Стародворские колбасы" была произведена закупка продукции под торговой маркой "Глобал-Витебск" по адресу: г.Нижний Новгород, Комсомольское шоссе д.3, 3-я оптовая овощная база, на складе ИП Ягудин Фоать Ибрагимович, в подтверждение чего представлен акт о наличии товаров в магазине от 29.05.2013 и накладная от 29.05.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец направил заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области.

На основании заявления истца УФАС по Нижегородской области 23.07.2013 было возбуждено дело N 795-ФАС 52-05/13 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС от 16.10.2013 действия ИП Ягудина Ф.И. по введению в гражданский оборот колбасы "Любительская особая" производства ООО "Глобал Витебск" с использованием этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 435261, признаны недобросовестной конкуренцией, противоречащей пункту 4 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что использование ответчиком этикеток, изображения которых сходны до степени (вероятности) смешения с товарным знаком истца, охраняемым свидетельством N 435261 от 15.04.2011, без согласия правообладателя, что нарушает исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств реализации спорного товара непосредственно ответчиком.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истцом представлены накладная от 29.05.2013 на общую сумму 475 руб. и акт о наличии товаров в магазине от 29.05.2013. В накладной указано наименование товара: "сос. мол. Глобал Вит." и "Любит. Глобал Вит.". На накладной имеется печать ИП Ягудина Ф.И.

Однако акт о наличии товара в магазине от 29.05.2014 составлен с участием только сотрудников истца, подпись ИП Ягудина Ф.И. в акте отсутствует.

Накладная от 29.05.2013 свидетельствует о том, что продавцом был реализован некий товар под названием "Любит. в кол-ве 1,714 по цене 190 руб. Глобал Вит" и "сос. мол. Глобал Вит. в кол-ве 0,902 по цене 165 руб.", что также не может являться достоверным и бесспорным доказательством реализации ответчиком контрафактного товара.

Из представленной фотографии колбасного изделия не представляется возможным установить, где она выполнена, фотография не подтверждает факт нахождения колбасной продукции в торговой точке ответчика и совершения ответчиком действий по предложению к продаже данного продукта.

В акте о наличии товара от 29.05.2013 фотоматериал в качестве приложения не указан.

Решение УФАС от 16.10.2013 и заключение патентоведческого исследования N 342/13-ЗС от 27.08.2013 в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ИП Ягудин Ф.М. при рассмотрении дела УФАС участия не принимал, факт наличия у производителя двух видов колбасных изделий с одним и тем же наименованием - "Любительская особая", но с разными этикетками (упаковками), при рассмотрении дела в УФАС не проверялся.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства осматривал сайт ИП ООО "Глобал-Витебск".

В ходе осмотра установлено, что на сайте третьего лица имеется несколько видов колбасы "Любительская особая", как с этикеткой схожей с этикеткой, представленной истцом, так и без этикеток.

Доказательств несоответствия указанных обстоятельств действительности истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу N А43-27775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова