Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-9722/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А82-6940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу N А82-6940/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН: 7724741133, ОГРН: 1107746221571),

о взыскании 308 892,37 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Истец, ОАО "МРСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (далее - Ответчик, ООО "Энергосберегающие технологии") о взыскании 308 892,37 руб. неустойки, начисленной на основании договора N 52/С от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 иск удовлетворен.

ООО "Энергосберегающие технологии" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав соразмерной неустойку в размере 103 350,24 руб.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при расчете неустойки был применен чрезмерно высокий процент (0,15% в день или 54,75% годовых), который существенно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (10,7%).

2) Размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

3) У Истца отсутствуют доказательства возникновения у него негативных последствий в результате несвоевременной поставки товара. Истец не представил также обоснования соразмерности начисленной неустойки.

4) В суд Истец не обращался в течение длительного срока (после установления факта нарушения обязательств со стороны Ответчика - 8 месяцев).

5) Ответчиком был подписан договор с условиями об ответственности, которые являются обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

6) У Ответчика отсутствует вина в просрочке поставки товара по причине длительного согласования характеристик технически сложного поставляемого товара, а также его производителя.

7) Сложившаяся судебная практика не была учтена судом первой инстанции, так как по аналогичным судебным делам с ОАО "МРСК Ярэнерго" о нарушении сроков поставки и взыскании неустойки размер неустойки судом был снижен.

Таким образом, Ответчик считает, что при принятии решения от 26.09.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 52/С от 26.04.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 66, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, требования Истца признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонил его, указав при этом, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы начисленных пеней и периода просрочки, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор N 52/С, по условиям которого поставщик должен был поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные графиком поставки (Приложение N 2), согласно которому поставка товара должна быть произведена в течение 9 недель с даты заключения договора.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается товарной накладной N 9123380003 от 12.09.2013.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В связи с допущенным Ответчиком нарушением срока поставки товара Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 308 892,37 руб. (за период с 30.06.2013 по 12.09.2013).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N МРСК-ЯР/20/3793 от 19.07.2013, N МРСК-ЯР/20/4495 от 19.08.2013, N МРСК-ЯР/6404-2 от 08.11.2013 с требованием оплатить неустойку.

Претензии Ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 308 892,37 руб.

При рассмотрении позиции заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также пункт 9.4 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Общество, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Довод Ответчика об отсутствии у него вины в просрочке поставки товара по причине длительного согласования характеристик технически сложного поставляемого товара, а также его производителя, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Несостоятелен также довод Ответчика о неоднократном извещении Истца о переносе предполагаемых дат поставки, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о своевременном предупреждении Истца в отношении сроков поставки товара, поскольку доказательств в подтверждение своего довода Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Ответчик обращался с предложением о внесении изменений в договор, касающихся сроков поставки, также не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о том, что заключение договора поставки в рамках конкурса на закупку товара исключает возможность влияния на условия договора об ответственности, поскольку, заключая такой договор, Ответчик заранее знал, на каких именно условиях будет заключаться договор.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам, исходя из конкретных обстоятельств, присущих именно таким делам, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Тот факт, что в иных делах, которые Ответчик называет аналогичными данному делу, судом первой инстанции был снижен размер неустойки, автоматически не означает, что и в настоящем деле суд должен был снизить размер взыскиваемой неустойки.

Не принимается также апелляционным судом довод Ответчика о том, что Истец обратился в суд только через 8 месяцев после установления факта нарушения обязательств Ответчика, поскольку приведенное заявителем жалобы обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как доказательств неправомерного поведения Истца по делу не представлено, о несвоевременном исполнении обязательств Ответчику было известно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Энергосберегающие технологии" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2014 по делу N А82-6940/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (ИНН: 7724741133, ОГРН: 1107746221571) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных