|
10 декабря 2014 г.
|
Дело N А19-6948/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиблиттранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-6948/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблиттранс" о расторжении договора, взыскании 802405 руб. и обязании вернуть переданное для оказания услуг имущество (суд первой инстанции: судья О.В. Епифанова),
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Иркутскнефтегазстрой" (ОГРН 1103850026686, ИНН 3811142548, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32): не явился, извещен;
от ответчика ООО "Сиблиттранс" (ОГРН 1085401009682, ИНН 5401309772, 630051, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 50): не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (далее - ООО "Иркутскнефтегазстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблиттранс" (далее - ООО "Сиблиттранс") о расторжении договора, взыскании 802405 руб., обязании возвратить переданное для оказания услуг по договору имущество - двигатель Hitachi ZX 330ISUZU 6HK1-519843, дизельную электростанцию 250С-Т400-РГХ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года иск удовлетворен: договор возмездного оказания услуг N 228/13-Д от 28.06.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 802405 руб. (стоимость подлежавших оказанию услуг). На ответчика возложена обязанность возвратить истцу двигатель Hitachi ZX 330 ISUZU 6НК1-519843 стоимостью 400049 руб. 21 коп. и дизельную электростанцию 250С-Т400-РГХ стоимостью 384933 руб. 80 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29048 руб. 10 коп. ООО "Иркутскнефтегазстрой" из федерального бюджета возвращены государственная пошлина в размере 1825 руб. 78 коп.
ООО "Сиблиттранс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду недоказанности существенного нарушения его условий ответчиком, поскольку обязательства ответчиком подлежали выполнению только после получения полной оплаты услуг (с 10.12.2013); на электронное письмо ответчика истцу с сообщением от 12.09.2013 о завершении ремонта двигателя; на бездействие заказчика-истца относительно приемки услуг; на неполучение ответчиком от истца предложения расторгнуть договор; на необоснованность взыскания суммы 68200 руб. как не относящейся к расчетам по спорным правоотношениям сторон.
Стороны о месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2014 по 03.12.2014.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сблиттранс" (исполнитель) и ООО "Иркутскнефтегазстрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 N 228/13-Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, указанные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 28.06.2013 стороны согласовали услугу по ремонту двигателя Hitachi ZX 330ISUZU 6HK1-519843 на сумму 734205 руб.
Исполнителем заказчику выставлен счет N 2 от 28.06.2013 на оплату услуг по ремонту двигателя на сумму 734 205 руб.
Платежными поручениями N 2613 от 03.07.2013 на сумму 500 000 руб. и N 4253 от 10.12.2013 на сумму 234 205 руб. осуществлена оплата по счету N 2 от 28.06.2013 за ремонт двигателя.
Двигатель Hitachi ZX 330ISUZU 6HK1-519843 направлен исполнителю для ремонта, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная N 237 от 27.05.2013.
Кроме того, исполнителем заказчику выставлен счет N 3 от 17.05.2013 на оплату услуг по ремонту дизельной станции (с разбивкой на составляющие услуги: демонтаж станции, демонтаж двигателя, разборка/дефектовка, мойка деталей, транспортировка) на сумму 68 200 руб.
Платежным поручением N 2613 от 10.12.2013 осуществлена оплата в том числе по счету N 3 от 17.09.2013.
Дизельная станция направлена исполнителю для ремонта, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная N 243 от 13.06.2013.
Ответчиком факт направления и получения для ремонта двигателя и дизельной станции не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, в связи с чем признается подтвержденным.
20 марта 2014 года заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо N 66400972046642 с требованием исполнить договорные обязательства, вернуть имущество, прекратить договор со ссылкой на статью 407 ГК РФ (л.д.29-29а), письмо оставлено без ответа.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
