Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 02АП-9528/14

г. Киров

08 декабря 2014 г.

Дело N А17-3258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

истец (прокуратура) - Левин А.А., по служебному удостоверению ТО N 134357,

ответчик (комитет) - Турбина Е.В., по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу N А17-3258/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации; Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз)

к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 1073702001427)

обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1093702017221),

о признании недействительным подпунктов "б", "г" пункта 3.1, подпунктов "а", "р" (в части установления случаев "при изменении, прекращении или расторжении настоящего договора; в иных необходимых случаях") пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 01.05.2013, заключенного Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству и ООО "Земля",

установил:

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации (далее - прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", ответчик-1), Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, ответчик-2) о признании недействительными подпунктов "б", "г" пункта 3.1, подпунктов "а", "р" (в части установления случаев "при изменении, прекращении или расторжении настоящего Договора; в иных необходимых случаях") пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 01.05.2013, заключенного Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству и ООО "Земля".

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными подпункта "б" частично, подпункта "г" пункта 3.1, пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 01.05.2013, заключенного Комитетом и ООО "Земля".

Указанный частичный отказ принят судом первой инстанции в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части признания недействительными подпункта "б" пункта 3.1 в части слов "Арендодатель имеет право осуществлять проверки условий настоящего договора", подпункта "г" пункта 3.1, подпункты "а", "р" (в части установления случаев "при изменении, прекращении или расторжении настоящего Договора; в иных необходимых случаях") пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 01.05.2013, заключенного Комитетом и ООО "Земля", прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 прокуратуре отказано в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта "б" пункта 3.1 договора аренды лесного участка от 01.05.2013, заключенного Комитетом и ООО "Земля".

Прокуратура с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта "б" пункта 3.1 договора не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным подпункт "б" пункта 3.1 договора аренды лесного участка от 20.05.2013, заключенного Комитетом и ООО "Земля" в части слов "требований действующего законодательства Российской Федерации, лесохозяйственных норм, правил и требований".

По мнению прокуратуры, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд, обосновывая право арендодателя на проведение лесного контроля и надзора, сослался на недействующую редакцию Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394. Вместе с тем, в связи с внесением Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, разделены контрольные и надзорные функции уполномоченных органов. Заявитель утверждает, что закрепление в договоре аренды за арендодателем право осуществлять проверки требований действующего законодательства Российской Федерации, лесохозяйственных норм, правил и требований, то есть надзорных функций, без указания на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), является неправомерным и несправедливым договорным условием и приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Рослесхоз и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу считают решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Земля" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Рослесхоз и ООО "Земля" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Рослесхоз заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Рослесхоза и ООО "Земля".

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Земля" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (далее - договор аренды) (л.д. 7-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 43, 72, 74 и 80 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 19.04.2013 N 64 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование участок лесного фонда, определенный п. 1.2 договора для использования в целях геологического изучения недр и разработки полезных ископаемых (лицензия на право пользования недрами серия ИВА N 80044 вид лицензии ТЭ).

Согласно пункту 1.2 договора, предмет договора - лесной участок общей площадью 2,04 га, место расположения: ОГКУ "Ильинское лесничество", Комсомольский район, Комсомольское сельское участковое лесничество СПК "Писцовский", квартал N 4, выдел N 6; квартал N 6, выдел N 6 и является частью земельного участка площадью 3177 га (кадастровый номер 37-37-12/255/2009-438), относящегося к категории земель - земли лесного фонда, имеющего свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 13.01.2010 N 37-37-12/255/2009-438.

Подпунктом "б" пункта 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право: осуществлять проверки, контроль и надзор надлежащего исполнения арендатором требований действующего законодательства Российской Федерации, лесохозяйственных норм, правил и требований, а также условий настоящего Договора.

Подпунктом "г" пункта 3.1 договора закреплено право арендодателя приостанавливать или ограничивать, в соответствии с действующим законодательством, право пользования арендуемым лесным участком, при нарушении Арендатором требований действующего законодательства Российское Федерации или условий настоящего договора.

Подпункт "а" пункта 3.4 договора закрепляет обязанность арендатора осуществить за свой счет государственную регистрацию настоящего договора течение трех месяцев после его подписания сторонами, а также осуществлять за свой счет государственную регистрацию изменений, дополнений, расторжения и прекращения настоящего договора, с последующим информированием и доставлением арендодателю результатов государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 3.4 договора, арендатор обязан приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях:

- при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог;

- при сносе возведенных временных построек, сооружений, приспособлений и других объектов;

- при изменении, прекращении или расторжении настоящего договора;

- в иных необходимых случаях.

Разделом 7 договора сторонами согласовано, что срок аренды устанавливается на 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор с неотъемлемыми приложениями зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 18.07.2013, N 37-37-04/008/2013-108.

Полагая, что подпункты "б", "г" пункта 3.1, подпункты "а", "р" (в части установления случаев "при изменении, прекращении или расторжении настоящего Договора; в иных необходимых случаях") пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 01.05.2013 г. не соответствуют действующему законодательству, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным подпункта "б" пункта 3.1 договора аренды лесного участка от 20.05.2013, заключенного Комитетом и ООО "Земля" в части слов "требований действующего законодательства Российской Федерации, лесохозяйственных норм, правил и требований".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и Комитета, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 18.07.2012 N 242-ФЗ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 вышеуказанного закона следует, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно частям 1, 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1). Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу пункта 12 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона N 294-ФЗ, а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный договор является гражданско-правовым договором и, соответственно, регулируется нормами гражданского законодательства, которое не запрещает арендодателю с любой периодичностью проводить проверки использования арендатором арендованного имущества в согласованном сторонами порядке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что проведение Комитетом проверок соблюдения действующего законодательства, лесохозяйственных норм, правил и требований не связано с осуществлением контроля над предпринимательской деятельностью ООО "Земля", а направлено на соблюдение прав собственника объекта недвижимого имущества (лесного участка), и отказал в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу N А17-3258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова