Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 20АП-6770/14

г. Тула

10 декабря 2014 г.

Дело N А62-4200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-Брусит" - Салаховой Г.М. (доверенность от 19.08.2014 N 177/12), в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу N А62-4200/2014 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вязьма-Брусит" (Смоленская область, Вяземский район, ОГРН 1066722007978, ИНН 6722019516) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 N 5, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-Брусит" (далее по тексту - ООО "Вязьма-Брусит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее по тексту - МИФНС N 2 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 5 от 31.03.2014 N 5 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 330 254 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом положений статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 831 рубль; начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 234 18 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области от 31.03.2014 N 5 о привлечении к налоговой ответственности было признано недействительным в части.

Полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, МИФНС N 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Вязьма-Брусит".

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в ходе выездной проверки общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-Брусит" представило налоговому органу счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Антис" за 2012 год. Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком на основании счетов-фактур составила всего 330 254 рубля 23 копейки, в том числе за 1 квартал 2012 года - 148 118 рублей 64 копейки; за 2 квартал 2012 года - 36 305 рублей 08 копеек, за 3 квартал 2012 года - 16 169 рублей 49 копеек, за 4 квартал 2012 года - 129 661 рубль 02 копейки. Налоговый орган обратил внимание на то, что счета фактуры от 11.01.2012 N 2/9/10, от 01.08.2012 N 13/10/12, от 01.08.2012 N 11/10/12, выставленные в адрес ООО "Вязьма-Брусит" включены ООО "Антис" в книгу продаж по дополнительному листу к книге продаж, составленному 27.09.2013 соответственно за 1 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, т.е. уже после получения ООО "Антис" требования инспекции об истребовании документов. Кроме того, путевые листы на перевозку строительного оборудования ООО "Антис" не представлялись; общество не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за коммунальные платежи, расходы на управление организацией; оплата за аренду транспортных средств не производилась, транспортный налог не перечислялся; общество не производило перечисление в бюджет НДФЛ. Среднесписочная численность работников за 2012 год составила 1 человек; анализ налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 2012 год показал начисление минимальных сумм НДС; основные средства по бухгалтерской отчетности имеются в сумме 439 000 рублей; адрес жительства учредителя и руководителя и адрес ООО "Антис" совпадают; учредитель ООО "Антис" Бережнов О.С. на допрос в налоговый орган не явился.

Также инспекция в жалобе обратила внимание на то, что доказательств того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер на момент заключения сделки по получению копий документов, подтверждающих полномочия подписантов контрагента, по установлению и проверке деловой репутации контрагентов и других действий, налогоплательщиком представлено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-Брусит" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вязьма - Брусит", проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся, в частности, в неуплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 330 254 рубля (по сделкам, заключенным с ООО Антис") (акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 2).

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Вязьма-Брусит" представило счета-фактуры, предъявленные ООО "Антис". Также были представлены документы, подтверждающие выполнение ООО "Антис" работ и оказание услуг: по договору от 08.10.2010 N 31/10 Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.01.2012 N 1/11 на 376 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.01.2012 N1/10; за демонтаж и частичную переделку площадки для обслуживания на месте установки фильтра, монтаж рукавного фильтра - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2012 N1/17 на 595 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2012 N1/15; на дополнительные работы по монтажу фильтра - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.04.2012 N1/18 на 238 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.04.2012 N1/16; за оказанные услуги по аренде строительного оборудования - акт оказанных услуг на 60 000 рублей; на выполненные работы по вывозу строительного оборудования - акт оказанных услуг на 46 000 рублей. Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком на основании счетов-фактур, за 2012 год составила 330 254 рубля 23 копейки (в том числе 1 квартал - 148 118 рублей 64 копейки, 2 квартал - 36 305 рублей 08 копеек, 3 квартал - 16 169 рублей 49 копеек, 4 квартал - 129 661 рубль 02 копейки).

С целью подтверждения реальности сделок с ООО "Антис", а также достоверности сведений, содержащихся в представленных для проверки документах, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ был направлен запрос в ИФНС России N 23 по г. Москве об истребовании документов (информации) у контрагента ООО "Вязьма -Брусит" - ООО "Антис". Контрагент по запросу налогового органа представил все документы по взаимоотношениям с обществом, однако, в книге продаж ООО "Антис" счета-фактуры оформлены дополнительными листами.

Согласно данным Федерального ресурса "ЕГРН": дата постановки на налоговый учет ООО "Антис" - 15.02.2010, зарегистрировано общество по адресу: 109144, г. Москва г., ул. Маршала Голованова, 13, 164; учредитель и руководитель - Бережнов Олег Сергеевич. Адрес жительства учредителя и руководителя и адрес регистрации ООО "Антис" совпадают. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ (45.21).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антис" на основании выписки КБ "Экономикс - Банк" показал, что списание денежных средств с расчетного счета производилось на оплату монтажных работ, перечисление за строительные материалы, за расчетное обслуживание, списание уплаты страховых платежей, НДС, налога на имущество организаций в сумме 6 756 рублей. Оплаты за аренду транспортных средств, помещений не производилась, транспортный налог не перечислялся. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Антис" следует, что общество не осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за коммунальные платежи, расходы на управление организацией. Также, согласно вышеуказанной выписке, организация не производила перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об отсутствии работников.

Криминалистом Лебедевым О.Ю. проведена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза копий первичных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат), представленных налогоплательщиком по требованию от 26.09.2013 N 7742, касающихся взаимоотношений с ООО "Антис". Экспертом был сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Антис" Бережнова О.С. в оригиналах документов, копии которых представлены на экспертизу выполнены не Бережновым Олегом Сергеевичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами).

На основании установленных фактов инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением инспекции от 31.03.2014 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Вязьма - Брусит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ (повторность совершения правонарушения), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 86 831 рубль, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог, а также пени в размере 23 418 рублей 42 копейки. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 23.05.2014 N 65 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами налоговых органов, общество с ограниченной ответственностью "Вязьма-Брусит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Рассматривая заявление ООО "Вязьма-Брусит", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Антис" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком (т.2, л.д. 35-71). При этом каких-либо противоречий либо неточностей в представленных документах в сравнении с первичными документами общества инспекцией не установлено, а отражение ООО "Антис" счетов-фактур, выписанных обществу, в книге продаж в дополнительных листах, законодательству не противоречит.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Антис" общество осуществляет перечисление и получение денежных средств от осуществляемых хозяйственных операций, также осуществляет уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ. В материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Антис", в котором генеральный директор ООО "Антис" Бережнов О.С. указал, что спорные счета-фактуры не подписывал, так как им была выдана доверенность на совершение указанных действий на начальника производственного отдела Кирнозова Д.А. Копия доверенности на Кирнозова Д.А., представленная ООО "Антис" вместе с письмом, датирована 09.01.2012, т.е. в периоде составления спорных счетов - фактур (январь - декабрь 2012 г.) Кирнозов Д.А. был наделен соответствующими полномочиями на подписание спорных счетов-фактур.

Опрошенный в судебном заседании 15.09.2014 по ходатайству заявителя в качестве

свидетеля Кирнозов Д.А. подтвердил, что некоторые из документов в спорном периоде действительно подписывались Кирзоновым Д.А. и Завадским Г.С., имевшими доверенности.

В ходе экспертного исследования не установлен факт того, что исследуемые документы подписывались с подражанием подписи Бережного О.С., установлен тот факт, что указанные подписи совершены иными лицами (возможно одним лицом), вывод о поддельной печати ООО "Антис" в заключении экспертом не сделан.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из фактов, позволяющих усомниться в добросовестности общества и признать представленные ООО "Вязьма-Брусит" документы, не соответствующими положениям статей 169, 170-172 НК РФ.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу N А62-4200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова