Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 05АП-13324/14

г. Владивосток

08 декабря 2014 г.

Дело N А59-408/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

апелляционное производство N 05АП-13324/2014

на определение от 22.09.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-408/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ИНН 6504027411, ОГРН 1026500783033)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 - Арапов А.А. по доверенности от 20.10.2014 N 21-03/466 сроком действия до 29.04.2014, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 в отношении ООО "Персей" введено наблюдение, временным управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об установлении его требований в размере 54 305 436 рублей 36 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 22.09.2014 требования Банка в размере 47 400 000 рублей основного долга, 5 850 288 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом, 78 582 рубля 79 копеек платы за обслуживание, 105 624 рубля судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Требования Банка в размере 870 941 рубля 21 копейки пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014 в части отказа в признании необоснованными требований Банка, как обеспеченные залогом товаров в обороте и материальных запасов, а также штампом однорядным (банка N 6), считая его незаконным и необоснованным в данной части, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению заявителя, исходя из правовой природы договора залога товаров в обороте, фактическое отсутствие предмета залога не препятствует установлению требований Банка в качестве обеспеченных залогом в виде товаров в обороте. Апеллянт полагал, что право залога на принадлежащее должнику имущество - штамп однорядный (банка N 6) подтверждено заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.12.2012 по делу N 2-7190/12.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что обжалует определение суда в части_.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, участники в деле банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель Банка не возразил против проверки части судебного акта, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2008 между Банком (Кредитор) и ООО "Персей" (Заемщик) заключен договор N 77 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23760000 рублей 00 копеек для приобретения и установки оборудования "Холодильника вместимостью 1200 тонн", на срок по 13.04.2015 по процентной ставке, указанной в п. 2.5 договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в указанный договор в части изменения графика погашения кредита, размера процентов за пользование кредитом, увеличения срока предоставления кредита, о чем подписаны дополнительные соглашения N N 1-3.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Персей" перед Банком по кредитному договору N 77 между Банком (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключены следующие договоры залога: от 05.10.2009 N 77/02 (предмет залога: консервы рыбной продукции, банкотара, рыба сырец и прочие производственные запасы); от 22.09.2011 N 77/05 (предмет залога: холодильник вместимостью 1200 тонн); от 08.11.2012 N 77-6 (предмет ипотеки: земельный участок, конкретные характеристики которого поименованы в договоре).

Исполнение обязательств ООО "Персей" перед Банком по кредитному договору N 77 также обеспечено заключенными Банком с ИП Буниным В.А. и с Фаттаховым А.А. договорами поручительства N 77/03 и N 77/04.

Между Банком (Кредитор) и ООО "Персей" (Заемщик) 05.10.2009 заключен договор N 396 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополенения оборотных средств на срок по 04.04.2011, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в указанный договор в части изменения размера процентов за пользование кредитом и увеличения срока предоставления кредита, о чем подписаны дополнительные соглашения N N 1-4.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Персей" перед Банком по кредитному договору N 396 между Банком (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) заключены следующие договоры залога:

от 05.10.2009 N 396/01 (предмет залога: штамп однорядный (банка N 6) (дополнительным соглашением N 3 к договору заменен на сушильный шкаф), резервуар-охладитель Г6-ОРМ-1000, резервуар-охладитель Г6-ОРМ-5000); от 05.10.2009 N 396/02 (предмет залога: товарные запасы); от 05.10.2009 N 396/03 (предмет залога: ТМЦ (банко-тара); от 08.11.2012 N 77-6 (предмет ипотеки: земельный участок, конкретные характеристики которого поименованы в договоре).

Исполнение обязательств ООО "Персей" перед Банком по кредитному договору N 396 также обеспечено заключенными Банком с Фаттаховым А.А. и ИП Буниным В.А. договорами поручительства N 396/04 и N 396/05.

Ссылаясь на то, что требования Банка заемщиком (должником) не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Проверив расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, имеющиеся в деле, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости включения требований Банка в реестр. По сумме установленных требований Банка возражений, в том числе, со стороны временного управляющего в апелляционном суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 статьи 357 ГК РФ, согласно которому товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Согласно представленным должником сведениям у ООО "Персей" на момент рассмотрения заявления Банка фактически отсутствовало следующее имущество, являющееся предметом залога: консервы рыбной продукции, рыба-сырец и прочие производственные запасы; готовая продукция - свежемороженая рыба, свежемороженая морская капуста (шинкованная), консервы рыбные ("горбуша натуральная", "рагу из лососевых рыб", "сайра натуральная", "сайра с добавлением масла", консервы из морепродуктов, консервы из морской капусты), икра лососевая бочковая, баночная, сырье, материалы и пр.).

В отсутствие доказательств, опровергающих предоставленные должником приведённые сведения, суд обоснованно отказал Банку в признании его требований в качестве обеспеченных указанным имуществом должника.

Также суд обоснованно отказал Банку в установлении требований как обеспеченных штампом однорядным (банка N 6), поскольку указанный предмет залога, поименованный в Приложении N 1 к договору залога N 396/01 от 01.12.2010, путем заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 к указанному договору не являлся таковым ввиду замены на иной предмет - сушильный шкаф. Таким образом, по смыслу статей 452-453 ГК РФ в связи с подписанием дополнительного соглашения обязательства сторон сохранились в измененном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие у должника предмета залога не влечет недействительность договора залога, отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значения при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового в отсутствие предмета залога как такового не имеют.

Доводы заявителя о том, что право залога на имущество, являющееся товаром, не следует за ним, а переходит на соответствующее имущество, принадлежащее залогодателю и положение о подтверждении наличия предмета залога в натуре не должно применяться, судом апелляционной инстанции отслоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Возражения апеллянта о том, что право залога на принадлежащее должнику имущество - штамп однорядный (банка N 6) подтверждено заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.12.2012 по делу N 2-7190/12, коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства фактического наличия (отсутствия) имущества, переданного в залог, при утверждении судом мирового соглашения в согласованной сторонами редакции не исследовались. При этом Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.2009 N 58 содержит указание судам на необходимость проверки нахождения у должника заложенного имущества в натуре для определения возможности обращения взыскания на него.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-408/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев