Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48577/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-59680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Солнечные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-59680/14,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-384),

по иску Закрытого акционерного общества "Солнечные Системы"

(ОГРН 1037739575610, 115522, г.Москва, Каширское ш., д.32, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"

(ОГРН 1027700166636, 127083, г.Москва, ул. Восьмого Марта, д.10, стр.14)

Обществу с ограниченной ответственностью "Биз Телеком"

(ОГРН 1097746215016, 127566, г.Москва, Высоковольтный пр., д.1, стр.24)

о признании соглашений уступки прав недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Кретлов Б.С. по решению от 31.12.2013;

от ответчиков:

ОАО "Вымпел-коммуникации": Вавилкин А.А. по доверенности от 22.07.2014;

ООО "Биз Телеком": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"(ОГРН 1027700166636, 127083, г.Москва, ул. Восьмого Марта, д.10, стр.14) и обществу с ограниченной ответственностью "Биз Телеком" (ОГРН 1097746215016, 127566, г.Москва, Высоковольтный пр., д.1, стр.24) о признании соглашений уступки прав недействительными (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права.

В нарушение ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд отказал в иске о признании недействительными сделок- соглашений (договоров) по уступке права требования, при этом суд не учел, что данные договоры существенно влияют на права и обязанности истца, в этих сделках личность кредитора имеет существенное значение для должника (истца).

Сделки являются безвозмездными, что также является основанием для признания их недействительными.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик- ОАО "Вымпел-коммуникации" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик- ООО "Биз Телеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика, этот ответчик представил отзыв в котором просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-59680/14.

Как следует из материалов дела, между ответчиками были заключены соглашения (договоры) по уступке права требования, по которым передано право взыскания с истца долга за оказанные услуги связи.

Истец предъявил иск о признании недействительными этих договоров (соглашений) уступки права требования.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что договоры заключены в соответствии с требованиями закона, являются действительными сделками, согласия истца на заключение договора не требуется, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца).

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (истца).

Независимо от личности кредитора, истец обязан исполнить денежное обязательство по уплате долга за услуги связи любому надлежащему кредитору.

Замена кредитора не нарушает прав истца как должника, не влияет на его права и объем его обязанностей по указанным денежным обязательствам.

Договоры уступки права требования заключены с соблюдением требований ст.ст. 382- 390 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными сделок- договоров (соглашений) уступки права требования является законным и обоснованным.

Из содержания сделок не следует, что указанные договоры являются безвозмездными, условия договоров не содержат условия о их безвозмездности.

При отсутствии в договоре прямого условия о его безвозмездности, договор согласно нормам ГК РФ признается возмездным.

Поэтому оснований для признания названных договоров недействительными не имеется.

Истцом не доказано наличие правовых оснований для признания названных договоров недействительными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-59680/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Солнечные Системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова