Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-46823/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-76798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-76798/14, принятое судьёй Аталиковой З.А., по иску индивидуального предпринимателя Валуева Александра Алексеевича к ООО "Фаворит" о взыскании 49 870 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Валуевым Александром Алексеевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 49 870 рублей, в том числе, 48 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции и 1 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует право требования взыскания задолженности по договору, поскольку факт заключения договора транспортной экспедиции не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание совокупность представленных истцом доказательств, а также тот факт, что ответчик иск не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 истцом и ООО "ДСГ-Групп" (правопредшественник ответчика) согласовано поручение экспедитору, являющееся приложением N 1 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому истец обязался подать 30.07.2013 под погрузку автомобиль для перевозки груза - кабеля общим весом 20 000 кг, объемом 82 куб. м, по маршруту: г. Лобня - г. Краснодар. В поручении стороны согласовали марку и номер автомобиля - ДАФ 105, У 047 АХ 123, водитель Роганов В.Н., а также условия оплаты - 48 000 рублей в течение 5 дней.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.07.2013 N 78000980 груз (кабель) доставлен в Краснодар и принят грузополучателем. Груз доставлен водителем Рогановым В.Н. на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак У 047 АХ 123.

Таким образом, поручение о перевозке груза выполнено работником истца - водителем Рогановым В.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор на перевозку груза заключался между истцом и ответчиком.

При этом судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - поручению экспедитору и товарно-транспортной накладной, которые в совокупности указывают на согласование сторонами существенных условий договора перевозки груза и выполнение перевозки груза работником истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства исполнения им обязательств по договору перевозки груза. Ответчиком иск не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 (начало периода просрочки определено апелляционным судом) по 30.01.2014 в размере 1 870 рублей.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Истец представил только договор от 10.01.2014 на оказание юридических услуг, но не представил доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-76798/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу индивидуального предпринимателя Валуева Александра Алексеевича 49 870 (сорок девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, в том числе, 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей основного долга и 1 870 (одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев