Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49846/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-123349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.

по делу N А40-123349/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1020)

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

(ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А1 Проперти Менеджмент"

(ОГРН 1127746619153, 121309, г. Москва, ул. Барклая, 16, 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова Н.А. по доверенности N 276 от 03.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственной унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственнгостью "А1 Проперти Менеджмент" о взыскании неустойки за нарушение условий договора N 009-001774-14 от 09.01.2014 в размере 1.700.000 руб. согласно п. 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее -истец, владелец) и ООО "А1 Проперти Менеджмент" (далее - ответчик, организация) был заключен договор N 009-001774-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, согласно условиям которого ответчик обязался по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Истец ссылается на положения п. 6.1.22 договора, которым предусмотрено, что Организация обязуется не вносить каких-либо изменений в планировку, отделку Гаражного комплекса, не менять его целевое назначение и не производить каких-либо улучшений гаражного комплекса, без предварительного письменного согласия владельца. В случае нарушения указанного запрета, организация обязана за свой счет и в срок, установленный владельцем, привести гаражный комплекс в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции установил, что ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ТУ СВАО направило в адрес Генерального директорам ООО "А1 Проперти Менеджмент" извещение АМ-1608/14 от 27.03.2014 г. о проведении плановой проверки выполнения договорных обязательств по договору от 09.01.2014 N 009-001774-14 (объект гаражного назначения, расположенный по адресам: г. Москва, Долгопрудненское ш., д. 6).

В ходе проведенной проверки объекта гаражного назначения были выявлены нарушения, выраженные в качестве оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, которые не соответствуют требования договора и Техническому заданию, кроме того, на объекте гаражного назначения расположен шиномонтаж, а также был выявлен ряд существенных нарушений договорных обязательств со стороны Организации, в том числе нарушены требования пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки и установления факта нарушений, представителями территориального управления составлен Акт проверки объекта от 08.04.2014 г.

В связи с установленными нарушениями, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ТУ СВАО выдало ООО "А1 Проперти Менеджмент" Предписание за N 1097.1 от 09.04.2014 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 18.04.2014 г.

Однако, на 21.04.2014 г. ООО "А1 Проперти Менеджмент" Предписание от 09.04.2014 г. N 1097.1 не исполнило, нарушения не устранены, в связи с чем ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" ТУ СВАО выдало ООО "А1 Проперти Менеджмент" повторное Предписание N АМ-2114/14 от 21.04.2014 г., об устранении нарушений в срок до 07.05.2014 г.

12.05.2014 г., в ходе проведенной очередной проверки установлено, что вышеуказанные Предписания от 09.04.2014 г. N 1097.1 и N АМ-2114/14 от 21.04.2014 г., ООО "А1 Проперти Менеджмент" не исполнено, нарушения не устранены, что зафиксировано в Акте проверки объекта от 12.05.2014 г.

Истец ссылается на положения п. 7.1 договора, которым предусмотрено, что при нарушении условий договоры, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Истец указывает, что согласно п. 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем договорных обязательств, в т.ч. за просрочку перечисления денежных средств по п. 4.4 договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 20.000 руб. за каждый день невыполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем его договорных обязательств за каждое выявленное нарушение.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, зафиксированных в Актах проверки объекта, истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 08.04.2014 г. по 03.07.2014 г., что по подсчету истца за 85 дней просрочки, по 20 000 руб. за каждый день невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательства, составило сумму в размере 1.700.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Истцом в адрес ответчика направлена Претензия за N АМ-2954/14 от 29.05.2014 г. с требованием об уплате неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что стороны в договоре определили порядок устранения нарушений (п. 6.1.22 договора), а именно, в случае нарушения запрета, указанного в данном пункте договора, организация обязана за свой счет и в срок, установленный владельцем, привести Гаражный комплекс в первоначальное состояние.

Поскольку стороны договора самостоятельно определили порядок устранения нарушений, суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, так как суть нарушенных прав истца и выбор им способа защиты не соответствует нормам закона.

Суд первой инстанции указал, истцом избран ненадлежащий способ защиты и не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно условиям договора п. 6.1.22 договора, ответчик обязался не вносить каких-либо изменений в планировку, отделку гаражного комплекса, не менять его целевое назначение и не производить каких-либо улучшений гаражного комплекса, без предварительного письменного согласия владельца. В случае нарушения настоящего запрета ответчик обязан за свой счет и в срок, установленный владельцем, привести гаражный комплекс в первоначальное состояние. При этом стороны не согласовали гражданско-правовую ответственность за нарушения, указанные в п. 6.1.22 договора в денежном выражении, при в силу положений ст. 421 ГК РФ исходя из принципа свободы договора, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку стороны не согласовали ответственность в денежном выражении, следовательно, взыскание штрафа за несвоевременное приведение гаражного комплекса в первоначальное состояние, стороны не согласовали и в судебном порядке взыскан штраф быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-123349/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов