Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-6919/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-11602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгово-промышленной палаты Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-11602/2014, принятое судьей Елисейкиным Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" (ОГРН 1115003001068, ИНН 5003092760) к Торгово-промышленной палате Нижегородской области (ИНН 5260002545 ОГРН 1025200020086) о взыскании 797 062 руб. 74 коп.,

при участии:

от (заявителя) ответчика - Торгово-промышленной палаты Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" - Котовой И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1-1/01-14 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" (далее - ООО "Симплекс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - ТПП Нижегородской области) о взыскании 797 062 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" 797 062 руб. 74 коп. долга за выполненные работы, а также 18 941 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТПП Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, а именно: не выполнены предусмотренные договором работы на сумму 60 195 руб. 95 коп., не сданы работы по 12 этапу. ТПП Нижегородской области считает, что ее обязанность по оплате работ не наступила, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора окончательный расчет за работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истцу была начислена неустойка в сумме 2 030 189 руб. 65 коп. и предъявлен встречный иск. Суд необоснованно возвратил встречный иск, в результате чего ответчик был лишен возможности произвести зачет.

ООО "Симплекс-Строй", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ТПП Нижегородской области представила дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии договоров и актов. Апелляционный суд в приобщении указанных документов заявителю жалобы отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между Торгово-промышленной палатой Нижегородской области (заказчиком) и ООО "Симплекс-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 451/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нестерова, д.31.

Стоимость работ определяется калькуляцией (приложение N 1) и составляет 5 833 507 руб. 59 коп. (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает 3 000 000 руб. в срок не позднее 09 августа 2013 года. Второй платеж в сумме 2 000 000 руб. заказчик производит не позднее 15 августа 2013 года. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункты 3.2-3.4 договора).

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 08 августа 2013 года, окончание работ - 10 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2013 года стороны изменили пункт 3.1 договора, уменьшив стоимость работ до 5 608 259 руб. 69 коп.

ООО "Симплекс-Строй" выполнило предусмотренные договором работы. Претензией от 26.02.2014 N 015 ООО "Симплекс-Строй" предложило заказчику оплатить сумму задолженности за выполненные работы в размере 797 062 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 4 613 059 руб. 59 коп., от 31.10.2013 на сумму 935 003 руб. 15 коп., подписанные заказчиком без замечаний. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5548 062 руб.74 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ТПП Нижегородской области оплатила выполненные работы в сумме 4 751 000 руб. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" 797 062 руб. 74 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил условия договора N 451/13 и пришел к выводу, что стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ на основании актов выполненных работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность заказчика по оплате работ наступила после приемки работ и подписания двухстороннего акта выполненных работ.

В силу изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате работ, в связи с невыполнением предусмотренных договором работ на сумму 60 195 руб. 95 коп., апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления не может служить основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку общество реализовало свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-11602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу торгово-промышленной палаты Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова