Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-7809/13

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Свердэнергокомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2014 года о приостановлении производства по заявлению и назначении экспертизы, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-4877/2013 о признании банкротом ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мдведева В.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,

ответчики: ООО "Свердкомсеть", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Элитная спецодежда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Нагимова Венера Асхатовна, Фролов Сергей Александрович, Гайсин Малик Фавзавиевич, Шарф Владимир Филиппович, Гончарова Наталья Александровна,

в судебном заседание принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "ЭнергосбыТ Плюс" Киселев М.Е. (паспорт, дов. от 07.10.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - Должник, Общество "УНТЭСК") о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник Общество "УНТЭСК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника Медведев В.А. обратился 01.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществом "УНТЭСК" имущества путем внесения его в качестве вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть". Также управляющий просит о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определениями арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элитная спецодежда", ООО "Свердэнергокомплекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Конкурсный управляющий 12.12.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", а также с заявлением об уточнении предмета требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества посредством его истребования у ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс". Заявитель просил объединить требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданного по сделке имущества и рассмотреть их в одном производстве.

Требования заявителя о виндикации спорного имущества приняты судом.

Определением арбитражного суда от 21.12.2013 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс".

Определением арбитражного суда от 23.02.2014 заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка по отчуждению обществом "УНТЭСК" имущества путем его внесения по акту от 31.07.2012 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Свердкомсеть", также применены последствия недействительности сделки: из незаконного владения ООО "Свердэнергокомплекс" истребовано спорное имущество в количестве 96 единиц, из незаконного владения ООО "Производственный комплекс" истребовано спорное имущество в количестве 73 единицы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение от 23.02.2014 отменено, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 определение арбитражного суда от 23.02.2014 и постановление апелляционного суда от 13.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судам следует установить не повлекло ли поведение участников гражданского оборота создание видимости законных сделок, не направлено ли использование цепочки сделок на злоупотребление правом, которое судебной защите не подлежит, а также отметил, что, поскольку при новом рассмотрении судом могут быть установлены обстоятельства, которые в дальнейшем могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле потенциальных ответчиков по указанному требованию.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Медведева В.А. о признании сделки недействительной, последствиях её недействительности, виндикации переданного по сделке имущества назначено на 01.09.2014.

В судебном заседании 01.09.2014 представителем конкурсного кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного по спорной сделке имущества на дату совершения спорной сделки - 31.07.2012 и по состоянию на 01.09.2014.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Нагимова Венера Асхатовна, Фролов Сергей Александрович, Гайсин Малик Фавзавиевич, Шарф Владимир Филиппович, Гончарова Наталья Александровна.

В заседании суда от 13.10.2014 кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, аналогичные по содержанию ходатайства заявлены третьим лицом ООО "Элитная одежда" и конкурсным кредитором ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". При этом, в качестве экспертных организаций были предложены три различных лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014, судья Койнова Н.В.) назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено Ленгле Ирине Александровне, эксперту ООО"Центр экспертизы "Профи". На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости (с учетом НДС) отчужденного Обществом "УНТЭСК" имущества по состоянию на 31.07.2012 (дата совершения спорной сделки) и по состоянию на 01.09.2014; производство по настоящему обособленному спору приостановлено до момента поступления в суд экспертного заключения.

ООО "Свердэнергокомплекс" обжаловало определение от 03.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Свердэнергокомплекс" ссылается на то, что назначенная по настоящему делу экспертиза направлена на переоценку проведенной независимым оценщиком оценки, выполненной согласно ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с целью определения размера уставного капитала ООО "Свердэнергокомплекс" при передаче имущества от Общества "УНТЭСК" по акту приема-передачи. Апеллянт полагает, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и статьей 15 Закона об ООО оценщик должен быть привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, а также ссылается на то, что в судебном заседании 13.10.2014 при решении вопроса о назначение экспертизы по делу помимо Фролова С.А. никто из вновь привлеченных третьих лиц участия не принимал, документы, подтверждающие существование вновь привлеченных физических лиц не представлены, отсутствует их надлежащее извещение.

Конкурсный управляющий Общества "УНТЭСК" Медведев В.А., конкурсные кредиторы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят в её удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 п. 2 ст. 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дело, ходатайства о назначении экспертизы мотивированы наличием сомнений в объективности отчетов, подготовленных ООО "Апрайз", поскольку они содержат помарки и неточности, в том числе в описании имущества. Конкурсными кредиторами заявлено о наличии у них сомнений в квалификации оценщика, исполнившего отчеты об оценке. Также кредиторы указали на то, что отчеты об определении рыночной стоимости объектов составлены практически в один день с днем подписания ответчиками оспариваемого акта; наличие сомнений в действительности определенной оценщиком рыночной стоимости спорных объектов, так как в состав имущества входит множество дорогостоящих объектов электросетевого хозяйства коммунального назначения, снабжающих крупные промышленные предприятия, оценка стоимости которых существенно занижена.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения данного спора следует учитывать, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика рассматривается в качестве одного из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства, равно как и иных доказательств по делу, осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Для проверки достоверности доказательства, в том числе и такого доказательства, как отчет об оценке, арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 82-87 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что для проверки доводов конкурсных кредиторов и определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки и на момент рассмотрения заявленных требований требуется проведение судебной экспертизы, так как разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний.

Возражения против назначения судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о предписанности законом привлечения оценщика к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание оценки имущества, произведенной независимым оценщиком и привлечение его в связи с недостоверностью оценки к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества общества (ст. 15 Закона об ООО, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Доводы о необоснованности привлечения третьих лиц - Нагимовой В.А., Гайсин М.Ф., Шарф В.Ф., Гончаровой Н.А. судом апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку определение о привлечении третьих лиц от 03.09.2014 в установленном законом порядке не обжаловано. В деле имеются адреса данных лиц, по которым они извещены. Кроме того, со стороны апеллянта не представлены доказательства того, что он уполномочен действовать в интересах или от имени третьих лиц по настоящему обособленному спору, в связи с чем апелляционный суд не усматривает, что соответствующие обстоятельства, на которые указывает апеллянт, могут нарушать его права и (или) законные интересы.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 18.10.2014 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2014 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова