Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 03АП-6087/14

г. Красноярск

08 декабря 2014 г.

Дело N А33-10209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Алымовой А.А., представитель по доверенности от 26.08.2012, Пилецкого Т.С., представитель по доверенности от 22.04.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2014 года по делу N А33-10209/2014, принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД) (ИНН 1108503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ужурского района Красноярского края (далее - администрация) (ИНН 2439002150, ОГРН 1022401093835) и к обществу с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее - общество, ООО "СибПРом") (ИНН 2464084269, ОГРН 1062464037327) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора N 1-9 от 06.08.2012 г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победы Социализма, 129А, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, заключенного между ООО "СибПром" и Муниципальным образованием город Ужур, в лице Администрации Ужурского района Красноярского края;

- об истребовании из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, возложив на ООО "СибПром" обязанность демонтировать автомобильные весы ВСА N ВСАР 80000-18.3 в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу;

- об обязании ООО "СибПром" и Муниципальному образованию город Ужур в лице Администрации Ужурского района Красноярского края возместить ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины солидарно.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо).

Решением от 23.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, следующее:

- вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды N 1-9 от 06 августа 2012 г. ничтожной сделкой, основан на неверном применении норм материального права;

- вывод суда об избрании ОАО "РЖД" ненадлежащего способа зашиты права основан не неверном применении норм материального права;

- судом неверно определен размер госпошлины.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.12.2014.От иных лиц, в материалы дела отзыва не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:4 поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2005 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков N 24:39:0102001, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Ужурскому району. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0102001:4 площадью 104419 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, северная окраина, было зарегистрировано за истцом 30.08.2004 на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2014 серии 24ГР N 001464, выписка из ЕГРП от 05.08.2014 N 01/213/2014-706). При проведении третьим лицом анализа сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости было выявлено, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 24:39:0102001:4 - декларированная площадь 104419 кв.м., отсутствовала графическая информация, вместе с тем, в кадастровом деле содержится копия межевого дела N 3380 от 2002 года, содержащая значение координат характерных точек границ земельного участка и значение уточненной площади, равное 104419 кв.м. Третьим лицом было принято решение об исправлении технической ошибки от 15.04.2014. N Ф24/14-2-57684, в ГКН внесена графическая информация и установлены границы земельного участка в соответствии с указанным межевым делом. В кадастровом паспорте от 15.04.2014 N 24/14-250371 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 имеются особые отметки о том, что имеет место нарушение прав смежных землепользователей, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0101001:160, 24:39:0101001:162, 24:39:0101001:6. На основании постановления администрации Ужурского района N 846 от 06.08.2012 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор аренды N 1-9 от 06.08.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победы Социализма, 129А, для установки временного сооружения-автовесов. Согласно выписке из ЕГРП от 05.09.2014 N01/245/2014-963 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.09.2012. Сведения о собственнике указанного земельного участка, согласно указанной выписке, в ЕГРП отсутствуют. Согласно кадастровому паспорту от 01.08.2014 N24/14-531930 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:39:0101001:160, указанный участок был поставлен на кадастровый учет 25.06.2012. Особые отметки в кадастровом паспорте отсутствуют. Третьим лицом в ответ на запрос суда 15.09.2014 в материалы дела представлены кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, 24:39:0101001:160. Также в материалы дела представлен фрагмент кадастровой карты, из которого следует, что имеет место пересечение границ земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4 и 24:39:0101001:160.

Ссылаясь на то, что администрация Ужурского района Красноярского края была не вправе распоряжаться частью земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, принадлежащего на праве собственности истцу, а также на то, что ООО "СибПром" незаконно занимает часть указанного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным договор N 1-9 от 06.08.2012 г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победы Социализма, 129А, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, заключенного между ООО "СибПром" и Муниципальным образованием город Ужур, в лице Администрации Ужурского района Красноярского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что основания для признания договора аренды N 1-9 от 06.08.2012 ничтожной сделкой отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 1-9 от 06.08.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенной выше статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено любым заинтересованным лицом. При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы истца.

Согласно исковому заявлению наличие интереса в признании оспариваемого договора недействительным истец обосновывает тем, что администрация Ужурского района Красноярского края была не вправе распоряжаться частью земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4, принадлежащего на праве собственности истцу, а ООО "СибПром" незаконно занимает часть указанного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в виду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Ужурского района N 846 от 06.08.2012 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор аренды N 1-9 от 06.08.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:39:0101001:160, расположенный по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Победы Социализма, 129А, для установки временного сооружения - автовесов.

Третьим лицом было принято решение об исправлении технической ошибки от 15.04.2014 N Ф24/14-2-57684, в ГКН внесена графическая информация и установлены границы земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 в соответствии с межевым делом. Из представленных в материалы дела доказательств (кадастровый паспорт от 15.04.2014 N 24/14-250371, кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, 24:39:0101001:160, фрагмент кадастровой карты) следует, что имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4 и 24:39:0101001:160, возникшее после внесения в ГКН 15.04.2014 графической информация и установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4.

На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24:39:0101001:160 сведения о пересечении его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 в ГКН отсутствовали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств: наложения либо отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0101001:160; нарушения прав истца оспариваемым договором, наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка истца.

Кроме того, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Данные о наличии и рассмотрении соответствующего спора отсутствуют, все доводы заявителя связаны с нарушением определенных норм права при определении границ земельного участка и кадастровой ошибки, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки правильности или ошибочности установления границ земельных участков. Ошибка в установлении границ земельного участка сама по себе не является основанием для признания спорного договора аренды недействительным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что заключением и (или) исполнением сделки нарушены права либо охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды N 1-9 от 06.08.2012 ничтожной сделкой.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиками имеет место спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, 24:39:0101001:160, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет земельным участком на законном основании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при установлении совокупности условий, таких как: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Из представленных в материалы дела доказательств (кадастровый паспорт от 15.04.2014 N 24/14-250371, кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, 24:39:0101001:160, фрагмент кадастровой карты) следует, что имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4 и 24:39:0101001:160, возникшее после внесения в ГКН 15.04.2014 графической информация и установления границ земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом и ответчиками имеет место спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0102001:4, 24:39:0101001:160, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет земельным участком на законном основании.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером 24:39:0102001:4 на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0101001:160, может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах, но не в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при наличии спора о праве, до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка, до исправления кадастровых ошибок, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 15324/13).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не нашли своего подтверждения.

В то же время доводы истца о неверном определении размера государственной пошлины являются обоснованными.

Из материалов дела следит, что истцом заявлено три самостоятельных требования: о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчика демонтировать автомобильные весы.

Суд первой инстанции, определяя размер государственной пошлины, исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. Таким образом, согласно расчету суда, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составляет 12 000 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере 8 000 рублей по платежному поручению N 410004 от 22.05.2014, суд первой инстанции определил, что государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об истребовании земельного участка относится к имущественным спорам, по которым цена иска определяется исходя из стоимости земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федераций государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 02 декабря 2013 г. N 24/13-572019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:39:0101001:160 составляет 68 080 рублей. Таким образом, согласно расчету суда государственная пошлина по истребованию из незаконного владения земельного участка составляет 2 723 рубля 20 копейки. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 723 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2014 года по делу N А33-10209/2014 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 723 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская