Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14664/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-25625/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-25625/2014

по иску межрегиональной общественной организации "ПРЕображение" (ОГРН 1106600001090, ИНН 6674351856)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" (ОГРН 1096672010016, ИНН 6672297057)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрегиональная общественная организация "ПРЕображение" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" (далее - общество "ВИНТАЖ", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платежному поручению от 21.12.2011 N 97 с указанием в основании платежа "оплата по счету N 710 от 21.12.2011".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "ВИНТАЖ" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и 8 708 руб. 00 коп. процентов, а также расходы по на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВИНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывает, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику во исполнение договора от 08.12.2011 N 150 на выполнение работ по ремонту и отделке помещения, принадлежащего на праве собственности руководителю Межрегиональной общественной организации "ПРЕображение" Куряхову Михаилу Евгеньевичу и расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рощинская, 67-54. Поясняет, что собственник жилого помещения оплачивал отделочные материалы по счету от 21.12.2011 N 710 для дальнейшего закупа ответчиком материалов, следовательно, ссылка в платежном поручении от 21.12.2011 N 97 на счет от 21.12.2011 N 710 является обоснованной. Отмечает, что претензия с требованием о возвращении денежных средств была направлена в адрес апеллянта только после смены руководителя Межрегиональной общественной организации "ПРЕображение". В качестве процессуального нарушения указывает на непривлечение к участию в рассмотрении спора Куряхова Михаила Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - общество "Стройлюкс"), которое производило отделочные работы.

Ко дню судебного заседания, т.е. 03.12.2014, от общества "ВИНТАЖ" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кухарова Михаила Евгеньевича и общества "Стройлюкс".

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества "ВИНТАЖ" подлежит прекращению в связи со следующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п.2 ст.259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба общества "ВИНТАЖ" (вх. N 17АП-14664/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-25625/2014 (с прилагающимися к ней документами, в том числе почтовой квитанцией от 10.10.2014 и банковской квитанцией от 10.10.2014 об уплате госпошлины) подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области нарочно, через окно приема документов, 10 октября 2014 в 14 час. 08 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом сведения о направлении апелляционной жалобы 09 октября 2014 года через систему электронной подачи документов не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в картотеке арбитражных дел.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20.10.2014.

В силу ч.ч.3, 4, 5 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты получения судебного акта участником дела, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При проверке апелляционным судом выполнения требований ст.259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, выяснилось, что оспариваемое решение суда вынесено 08 сентября 2014 года; апелляционная жалоба подана позднее 08 октября 2014, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения по поводу соблюдения ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом "ВИНТАЖ" заявлено не было ни в тексте апелляционной жалобы, ни в качестве самостоятельного процессуального документа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 апелляционная жалоба общества "ВИНТАЖ" принята к производству; ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.12.2014 с 14 час. 15 мин.

В этом же определении суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в срок до 18.11.2014 доказательства своевременности направления апелляционной жалобы либо документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Однако требования, изложенные в определении апелляционного суда от21.10.2014, заявителем жалобы исполнены не были, запрашиваемые документы к сроку, установленному в судебном акте, не представлены (дополнительно было представлено только ходатайство о привлечении третьих лиц).

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, вышеуказанные разъяснения, а также принятие апелляционной жалобы, направленной с пропуском срока, предусмотренного законом на обжалование, при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ходатайство общества "ВИНТАЖ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кухарова Михаила Евгеньевича и общества "Стройлюкс" рассмотрению не подлежит.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по жалобе, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-25625/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТАЖ" из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции от 10.10.2014 представителем Измоденовой Е.М. госпошлину сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов