Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 01АП-7546/14

10 декабря 2014 г.

А43-15293/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корунд-Циан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по делу N А43-15293/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ" (ОГРН 1095249000340, ИНН 5249099702) к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан" (ОГРН 1095249008403, ИНН 5249105219) о взыскании 20 317 537 руб. 10 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Корунд-Циан" -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ" - Вяхирева С.А. по доверенности от 01.02.2014 N 5-юр сроком действия три года.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан" (далее - ЗАО "Корунд-Циан", ответчик) с иском о взыскании 17 286 789 руб. 50 коп. долга и 1 619 931 руб. 30 коп. пени за период с 30.04.2014 по 20.08.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.09.2014 исковые требования ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корунд-Циан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

Кроме того, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМКОМПАНИЯ" (поставщик) и ЗАО "Корунд-Циан" (покупатель) подписан договор поставки от 26.03.2014 N 72/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара получателями и оплачивать поставленные товары либо иные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар в сроки, указанные в спецификации к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, его стоимость, форму оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, сроки оплаты - 30 дней с даты отгрузки товара (л.д. 20-21).

В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику по товарным накладным согласованный сторонами товар. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (л.д.22-65).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.66-71), задолженность ответчика по оплате за товар составила 17 286 789 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензией от 28.05.2014 N 365-юр, содержащей требование об оплате долга и начислении неустойки в случае не оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском вы суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по передаче товара выполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты, суд пришел к правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 17 286 789 руб.50 коп. Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с пользу истца названную сумму, а также пени в сумме 1 619 931 руб. 30 коп. за период с 30.04.2014 по 20.08.2014, исходя из ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 27.06.2014 о принятии искового заявления к производству подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства была направлена ЗАО "Корунд-Циан" по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1, указанному в исковом заявлении и являющемуся юридическим адресом, и

была получена ответчиком 04.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 30420 (л.д.3).

Определением от 20.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству на 18.09.2014.

Копия данного судебного акта также была направлена ЗАО "Корунд-Циан" по указанному адресу и получена ответчиком 03.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 00904 (л.д.96).

Данные определения также размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные законом сроки.

В силу изложенного довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Корунд-Циан" в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае завершения предварительного и перехода к судебному разбирательству.

По сути, это ходатайство было удовлетворено, основное судебное заседание было назначено на 18.09.2014.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом не установлено, его явка не была признана обязательной.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе каких-либо обстоятельства либо доказательств относительно предмета спора апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу N А43-15293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корунд-Циан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова