Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 06АП-5967/14

г. Хабаровск

08 декабря 2014 г.

А04-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАТ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница"

на решение от 11.09.2014

по делу N А04-3998/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Свободненская больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ"

о взыскании 135 804, 74 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАТ"

к Государственному бюджетному учреждению я здравоохранения Амурской области "Свободненская больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ"

о взыскании 10 288, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Свободненская больница" (ОГРН 1112807000460, место нахождения: 676456, Амурская область, г. Свободный, ул. Луговая, 5; далее - ГБУЗ АО "Свободненская больница", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ" (ОГРН 1042800022671, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Свободный, ул. Заводская, 154, почтовый адрес: пер. Угловой, 10, оф. 301-303; далее - ООО "ФАТ", общество, ответчик) о взыскании неустойки 135 804, 74 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.11.2013 N 2013.203727 на оказание услуг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения неустойки 10 288, 90 руб. за нарушение сроков оплаты по договору от 25.11.2013 N 2013.203727 на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2014 в удовлетворении иска учреждения отказано, по встречному иску с учреждения в пользу общества взысканы неустойка 10 288, 90 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 11.09.2014 и принято судебный акт которым взыскать с общества неустойку 118 829, 14 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельствам, дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество как участник размещения заказа знал об условиях размещения заказа и необходимости проведения текущего ремонта здания детского комплекса больницы, за разъяснением документации об аукционе общего не обращалось, следовательно, было согласно проводить работы на условиях аукциона. Объект не относился к строительству и капитальному ремонту, общество просрочили срок выполнения работ, поэтому должно оплатить неустойку. В свою очередь оплата работ произведена учреждением после поступления денежных средств из резервного Фонда Правительства Амурской области, вины в просрочке оплаты нет.

Общество направило отзыв, в котором выразило согласие с приятым судебным актом, просило отказать в удовлетворении жалобы учреждения. Указывает, что для выполнения работ по устройству вентиляции было необходимо выполнение проекта, поскольку вентиляция отсутствовала, проекта не было, поэтому по согласованию с учреждением выполнил эту работу. В связи с необходимостью дополнительного времени на изготовление проекта, без которого невозможно выполнить работы, вина в просрочке отсутствует. В последующем по окончании работ медицинская организация приняла у учреждения вентиляцию и выдала положительное заключение.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУЗ АО "Свободненская больница" провело открытый аукцион в электронной форме на право выполнения работ по монтажу вентиляции в здании детской поликлиники, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Сухой Овраг, д. 8, результат оформлен протоколом от 11.11.2013.

По результатам аукциона, ГБУЗ АО "Свободненская больница" выступая заказчиком, 25.11.2013 заключило с победителем торгов ООО "ФАТ", выступающим подрядчиком договор N 2013.203727.

Согласно договору подрядчик обязался в срок 14 дней с момента заключения договора (с 26.11.2013 по 09.12.2013) выполнить монтаж вентиляции в здании детской поликлиники, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения, принять их результат и оплатить их стоимость 848 779, 60 руб. в течении 30 дней с даты приемке работ по акту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения, которая должна быть уплачена подрядчиком в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования (пункт 6.3).

Ответственность заказчика за нарушение своих обязательств, в случае просрочки оплаты по договору, предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункт 6.1).

Так же, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик должен был перечислить заказчику обеспечение в размере 115 448, 03 руб., которые подлежали возврату в течение 5 банковских дней после завершения подрядчиком обязательств по договору и со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Обеспечение перечислено платежным поручением N 647 от 18.11.2013.

По акту о приемке от 24.12.2013 заказчик принял работы, а затем письмом от 31.12.2013 N 2021 потребовал от подрядчика в течение 5 банковских дней произвести оплату неустойки в размере 135 804, 74 руб. за нарушение сроков исполнения работ по договору.

Подрядчик письмом от 09.01.2014 просил не применять неустойку в связи с тем, что просрочка выполнения работ связана с непредставлением заказчиком необходимой документации.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 868 от 24.03.2014, т.е. с просрочкой 40 дней. Кроме того, по требованию о возврате обеспечения 115 448, 03 руб. письмом N 118 от 24.12.2013, полученного заказчиком в день подписания акта о приемке (24.12.2013) возврат обеспечение произведен платежным поручением N 427 30.01.2014, т.е. с просрочкой 30 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и встречного иска за взысканием неустойки за просрочку оплаты работ и возврата обеспечения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

Согласно возражений общества, предусмотренные работы не могли быть выполнены своевременно в связи с не предоставлением учреждением проектной документации, схемы прокладки сетей по помещениям и технических характеристик на оборудование, сведения которых отсутствовали с локальной смете заказчика.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Нормы договора о подряде предусматриваю необходимость выполнения работ надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНИП, ГОСТом.

Согласно части 4 статьи 52 Граждостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при осуществлении строительства, капитального ремонта, реконструкции объекта капитального строительства, заказчик в том числе, должен передать подрядчику проектную документацию.

С учетом характера работ, которые требовалось выполнить обществу, работы должны били выполняться в отсутствие проектной документации (СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", введенных в действия Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115).

Как видно из материалов дела, после заключения договора, общество письмом N 107 от 25.11.2013 (входящий 26.11.2013 ;N 3370) известило учреждение о необходимости выдать схему или проектное решение на систему вентиляции, а также выдать технические характеристики на оборудование, которое предполагается к установке.

Учреждение ответ на письмо не направило, но как следует из пояснений в суде первой инстанции, таких документов у заказчика не было, в связи с чем, по устной договоренности, общество обязалось подготовить проект самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что отсутствие проектной документации не являлось препятствием выполнения работ, поскольку работы не относились к строительству и являлись текущим ремонтом, ошибочны.

Из аукционной документации, технического задания и локальной смете следует, что работы, которые должен был выполнить подрядчик - это работы по монтажу вентиляции, работы по демонтажу вентиляции не предусматривались. Из пояснений также следовало, что вентиляция отсутствовала, соответственно работы по восстановлению элементов сетей инженерно-технического обеспечения в силу части 14.2 статьи 1 ГрК РФ соответственно, при осуществлении работы по капитальному ремонту, заказчик должен передать проектную документацию (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Как видно из дела, обществом после заключения подготовлена необходимая документация для запуска вентиляции и ее приемки. Для этого общество привлекло ООО "Стройпроект" имеющей допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.12.2012, соответствующая проектная документация подготовлена и представлена в материалы дела.

По окончании работ, обществом переданы паспорта вентиляционной системы, акты испытания, исполнительные схемы, акты приемки. Актом приемки установлено отсутствие претензий к работе.

С учетом изложенного, вина в просрочке отсутствует, поскольку задержка выполнения работ на 14 дней было связано с выполнением работ, непосредственно связанных с работами о договору и без которых их выполнение было невозможно.

На основании изложенного в удовлетворении иска учреждения отказано правомерно.

Встречные требования общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в срок установленный пунктом 4.4 договора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке обоснованы. Акт подписан 24.13.2013, соответственно оплата должна быть произведена 12.02.2014, но фактически 24.03.2014, т.е. с просрочкой 40 дней.

С учетом согласованных в пункте 6.1 договора условий размер неустойки 1/300 ставки Банка России размер неустойки составит 9 336, 58 руб. (848 779,60 х 8,25%/300х40).

В связи с просрочкой возврата обеспечения 115 448, 03 руб. в срок, установленный пунктом 11.2 договора в течение 5 банковских дней после завершения подрядчиком обязательств и со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, подписания акта 24.12.2013 и передачи требования письмом от 24.12.2013, возврат обеспечения должен быть произведен не позднее 31.12.2013, но фактически возвращено 30.01.2014.

За просрочку возврата на 30 дней обществом на основании пункта 6.1 договора о размере неустойки 1/300 ставки Банка России, начислена неустойка 952, 45 руб. (115 448,03 х 8,25%/300х30).

Общий размер неустойки составил 10 289, 03 руб., которая правомерно взыскана судом.

Доводы учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты, поскольку оплата работ осуществлена из средств областного бюджета после поступления платежа (платежное поручение N 868 от 24.03.2014) не принимается судом, поскольку не изменяет условий об оплате в срок, установленный в договоре.

Задержка оплаты бюджета не является по условиям договор, основанием для освобождения от обязательств.

Кроме того учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об обращении к соответствующим инстанциям с просьбой выделить средства для погашения задолженности по договору, соответственно, не доказано, что принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

По изложенным основаниям решение не подлежит отмене, жалоба отклоняется.

Госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2014 по делу N А04-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова