|
10 декабря 2014 г.
|
А40-83027/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
|
судей:
|
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Артюковой О.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ССП Митинского ОСП УФССП по Москве Тотьмянина А.А.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-83027/2014 судьи Ласкиной С.О. (33-713)
по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы"
к 1)ССП Митинского ОСП УФССП по Москве Тотьмянину А.А., 2)УФССП России по г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Барсуков Д.Ю. по дов. от 29.09.2014 N 381/14;
|
|
от ответчиков:
|
1)Хотеенкова Ю.В. по дов. от 07.11.2014 N б/н, 2)не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Митинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве А.А. Тотьмянина от 16.05.2014 N 11752/14/08/77 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб.
Решением от 19.09.2014 требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам моменту отсрочки исполнения судебного акта Тушинского районного суда г. Москвы. Обращает внимание суда на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Представитель УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Митинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство N 11752/14/08/77 от 25.03.2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа Тушинского районного суда г. Москвы N ВС 011104133 от 14.06.2013 по делу N 2-5047/12, содержащий резолютивную часть судебного акта: Обязать ФГУП "Канал имени Москвы" обеспечить безопасную эксплуатацию плотины N 27 (Пироговская) с водосбором N 46 и ГЭС N 199 путем: завершения капитального ремонта дренажной системы плотины N 27. Установить срок устранения вышеуказанных нарушений не позднее 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в отношении должника: ФГУП "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", адрес должника: ул. ВОДНИКОВ, д. 1, г. МОСКВА, РОССИЯ, 125362, в пользу взыскателя: МОСКОВСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОКУРОР, адрес взыскателя: ул. Леснорядская 2-я, д. 13/15, г. Москва, Россия, 107140.
16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Шатовым А.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 11752/14/08/77 в связи с неисполнением требований судебного пристава в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, с указанием нового срока для исполнения решения суда - 5 дней.
В связи с тем, что в течение нового срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2014 N 11752/14/08/77.
16.05.2014 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" за совершения правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказания в размере 30000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Мотивом для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что должник в добровольном порядке
