Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11260/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А12-24300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Престиж" Великанова Н. В. по доверенности от 22.05.2013, б/н и директора закрытого акционерного общества "Престиж",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24300/2014 (судья Буланков А. А.),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Престиж" (ИНН:3415005682; ОГРН:1123454000196)

к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (ИНН:3444130448; ОГРН:1063444005756)

Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН:7704221591; ОГРН:1027700103210)

о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Престиж" (далее - ЗАО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее - ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", ответчик), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга на трактор "Беларус 826", обязать ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" и ОАО "Росагролизинг" передать паспорт на трактор "Беларус 826".

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" передать паспорт на трактор "Беларус 826". Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года в части отказа от иска в части обязания ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" передать паспорт на трактор "Беларус 826" производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 1 октября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано исполнение обязательств по спорному договору лизинга, ОАО "Росагролизинг" не обладает правом собственности на спорное имущество, в связи с чем не вправе им распоряжаться. По мнению ОАО "Росагролизинг", судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно не извещен конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" и СПК "Престиж" заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 52/09-ЛФА от 26 октября 2009 года.

Соглашением от 13 апреля 2012 года в договор финансовой аренды (сублизинга) N 52/09- ЛФА от 26 октября 2009 года внесены изменения. Согласно п. 1 соглашения стороной договора финансовой аренды (сублизинга) N 52/09-ЛФА от 26 октября 2009 года в качестве "Сублизингополучателя" является ЗАО "Престиж" (правопреемник СПК "Престиж").

В соответствии с п. 1.4. договора лизинга предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до 60 (шестьдесят) месяцев.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов сублизинга от 03.11.2009, а также товарной накладной N 51 от 03.11.2009.

Согласно спецификации и акта приема-передачи предметом договора лизинга является трактор "Беларус 826", VIN 82600571, модель, N двигателя 457902, цвет красный, год изготовления 2009 (далее - предмет лизинга).

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование Предметом лизинга, Сублизиногополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 914 688 руб. 40 коп. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по Договору лизинга", указанному в Приложении N 3 к настоящему Договору.

В силу п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга (п. 1.4. настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему Договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, Предмет лизинга переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Письмом ЗАО "Престиж" уведомил ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" о выполнении в полном объеме своих обязательств по договору лизинга и необходимости передачи Сублизингополучателю необходимых для оформления права собственности документов.

Письмом б/н от 16.06.2014 ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" подтвердил факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, однако, указал, что не имеет возможности исполнить свои обязательства в части передачи предмета лизинга в собственность ЗАО "Престиж" поскольку не является его собственником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что истцом полностью произведены лизинговые платежи, однако ответчики неправомерно уклоняются в передаче спорного имущества, пришел к выводу о правомерности исковых требований ЗАО "Престиж".

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями, а также не отрицается ответчиками.

Ответчиками не представлено судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 30.04.2009 N 2009/АКМ-7333, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизиногополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли- продажи.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены (пункт 7.1. договора лизинга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме и прекращение действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения обязательств по спорному договору лизинга, а также об отсутствии у ОАО "Росагролизинг" права собственности на спорное имущество, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства также опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 10.07.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 30.07.2014 направлена ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу: 400005, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 59, заказным письмом с уведомлением. Данный адрес ответчика также указан в апелляционной жалобе и в иных документах, представленных в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица - ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей "Лизинг", а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу. Судебные извещения направлялись указанному юридическому лицу по его юридическому адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей "Лизинг" не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ указанный ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Иных доводов, в том числе и по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года по делу N А12-24300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин