Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-4759/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-24300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" Белоножкина А.Ю., действующего по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 31 марта 2015 года по делу N А12-24300/2014 (судья Буланков А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Престиж" (404617, Волгоградская область, с. Бахтияровка, ул. Лизы Чайкиной, д. 42, ОГРН 1123454000196, ИНН 3415005682)

о взыскании судебных расходов по делу N А12-24300/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Престиж" (404617, Волгоградская область, с. Бахтияровка, ул. Лизы Чайкиной, д. 42, ОГРН 1123454000196, ИНН 3415005682)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 59, ОГРН 1063444005756, ИНН 3444130448),

открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Престиж" (далее - ЗАО "Престиж", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А12-24300/2014, в размере 65 000 рублей.

Определением от 31 марта 2015 года заявление ЗАО "Престиж" удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу заявителя судебные расходы в размере 65 000 рублей.

ОАО "Росагролизинг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Престиж" во взыскании судебных расходов.

ЗАО "Престиж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (далее - ЗАО "ВЗТДиН") отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что оставляет вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.

ЗАО "Престиж", ОАО "Росагролизинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 84 96847 7, N410031 84 96849 1, N410031 84 96852 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО "ВЗТДиН", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга на трактор "Беларус 826", обязании ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" и ОАО "Росагролизинг" передать паспорт на трактор "Беларус 826".

Истец заявил об отказе от иска в части обязания ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" передать паспорт на трактор "Беларус 826".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-24300/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года, в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. Признано право собственности ЗАО "Престиж" на трактор "Беларус 826", VIN 82600571, модель, номер двигателя 457902, номер паспорта самоходной машины ВЕ 555257, цвет красный, год изготовления 2009. Обязано ОАО "Росагролизинг" передать ЗАО "Престиж" паспорт на указанный трактор "Беларус 826". Взыскана с ОАО "Росагролизинг" в пользу ЗАО "Престиж" уплаченная госпошлина в размере 8 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А12-24300/2014 оставлены без изменений.

ЗАО "Престиж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Росагролизинг" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 65 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договор от 15 июля 2014 года возмездного оказания юридических услуг (далее - договор от 15 июля 2014 года) (т.3 л.д. 69-70), договор от 15 ноября 2014 года возмездного оказания юридических услуг (далее - договор от 15 ноября 2014 года), заключённые между ЗАО "Престиж" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Великановым Николаем Викторовичем (Исполнитель) (далее - ИП Великанов Н.В.).

В подтверждение оплаты услуг по договорам от 15 июля 2014 года и от 15 ноября 2014 года заявителем представлены платёжные поручения от 05 декабря 2014 года N 548, от 24 декабря 2014 года N 575 соответственно (т.3 л.д.71, 74).

Участие представителя ЗАО "Престиж" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

По мнению ОАО "Росагролизинг", изложенному в апелляционной жалобе, оплата услуг ЗАО "Престиж" не подтверждена документально, в том числе потому, что в договорах не указаны конкретные действия, которые должен совершить Исполнитель, а также отсутствует акт выполненных работ, сумма необоснованна и искусственно завышена.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1.1 договора от 15 июля 2014 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по гражданскому спору по делу N А12-24300/2014 по иску ЗАО "Престиж" к ЗАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг", ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга в первой инстанции до вынесения по делу судебного решения.

В рамках договора от 15 июля 2014 года Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, материалы, законодательство и не позднее трёх рабочих дней со дня их получения разработать концепцию представления интересов Заказчика; в полном объёме представлять по доверенности интересы Заказчика до вынесения судом судебных постановлений в первой инстанции, а именно: предъявить в суд все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, жалобы, отзывы и т.д.) (пункт 2.1 договора от 15 июля 2014 года).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 15 июля 2014 года предусмотрено, что сумма вознаграждения, уплачиваемая Заказчиком Исполнителю, составляет 40 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения в указанном размере не позднее 20 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 1.1 договора от 15 ноября 2014 года, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции по делу N А12-24300/2014 по апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года о признании права собственности на предмет лизинга до вынесения по делу судебного постановления.

В рамках договора от 15 ноября 2014 года Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, материалы, законодательство и не позднее трёх рабочих дней со дня их получения разработать концепцию представления интересов Заказчика; в полном объёме представлять по доверенности интересы Заказчика до вынесения судом судебных постановлений, а именно: предъявить в суд все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, жалобы, отзывы и т.д.) (пункт 2.1 договора от 15 ноября 2014 года).

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 15 ноября 2014 года предусмотрено, что сумма вознаграждения, уплачиваемая Заказчиком Исполнителю, составляет 25 000 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения в указанном размере не позднее 10 дней с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

Руководствуясь условиями договоров, ИП Великанов Н.В. осуществлял правовое сопровождение ЗАО "Престиж" в судах первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие акта выполненных работ в соответствии с действующим законодательством при разрешении рассматриваемого вопроса не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при том, что факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела. Перечень фактически оказанных представителем услуг установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявления, отзыва на апелляционную жалобу, подготовленных и подписанных представителем, а также протоколов судебных заседаний, подтверждающих факт представления интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Престиж" о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесённых ЗАО "Престиж" расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принята во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности, за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с мнением ОАО "Росагролизинг" о том, что взыскиваемая с него сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" не является доказательством разумности понесённых судебных расходов, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Апелляционный суд счёл данный довод несостоятельным, поскольку в каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы, в которых должны компенсироваться судебные расходы, с учётом в том числе сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 31.03.201 по делу N А12-24300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской