Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-12826/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-33246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Марченко Т.В., по доверенности от 03.12.2014,

от заинтересованного лица - Кондауров Д.В., по доверенности от 25.07.2014 N 01-22/2258,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-33246/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленный Альянс" (ИНН 7806351053, ОГРН 1069847547670) к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 N 42/10,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансово-Промышленный Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 42/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Управлением соблюдены процессуальные требования при производстве по административному делу, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим запросом следственного отдела по городу Одинцово Московской области в отношении общества определением от 20.01.2014 N 42/10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что общество является заказчиком строительства Жилого комплекса "Шихово" по адресу: г. Звенигород, микрорайон Шихово, ул. Кирова, д. 78.

Согласно договору на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 17.01.2013 N 165п/01.13 и протоколу разграничения ответственности за выполнение Технических условий N 411/ТУ от 29.11.2012 на подключение к сети водоснабжения объекта "Жилой комплекс "Шихово" по адресу: г. Звенигород, микрорайон Шихово, ул. Кирова д. 78" общество принимало на себя обязательства осуществить проектирование водопровода от точки подключения (у ВЗУ-5) до объекта, проектирование и строительство внутриплощадочных водопроводных сетей.

Из акта выполненных проектных работ от 02.04.2014 к договору от 05.02.2013 N 209-ПС-13-ПР следует, что работы по проектированию фактически были завершены ООО "Проект-Сервис" 02 апреля 2014 года.

Однако, в связи с отсутствие согласования с ТУ Росрыболовства по МО не были приняты техническим заказчиком и переданы обществу (письма ЗАО "ТрансКапСтрой" от 10.04.2014 N 107, от 26.06.2014 б/н)

Поскольку по состоянию на 10.04.2014 согласование данных работ с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству произведено не было в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 42/10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 N 42/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.05.2014 N 42/10 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путем миграции объектов нарушаются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, предусмотрено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела деятельность по проектированию реконструкции КНС и строительства сети напорной канализации и водопровода по адресу: г. Звенигород, микрорайон Шихово, ул. Кирова, д. 78, которая проходит через реку Островня (от ПК4+18 до ПК5+53), в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству не согласовывалась.

Однако, проект фактически не был принят заявителем, именно по причине отсутствия его согласования в установленном порядке.

Вместе с тем, в договоре на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 17.01.2013 N 165п/01.13 предусмотрено, что фактически работы могут вестись ООО "Звенигородский городской водоканал" только после получения от общества проектной документации.

Такая документация исполнителю не передавалась, в связи с чем, ООО "Звенигородский городской водоканал" неправомерно вело работы по подключению объекта к сетям инженерно-технического подключения в отсутствии необходимого согласования с уполномоченными органами.

Таким образом, учитывая несоблюдение исполнителем условий договора, заявитель не может нести ответственность за неправомерные действия третьего лица.

На основании изложенного в действиях ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 N 42/10 законный представитель общества не участвовал.

Из уведомления от 21.03.2014 (т.3 л.д. 146) следует, что обществу необходимо обеспечить явку законного представителя 14.04.2014 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно списку почтовых отправлений от 24.03.2014 и распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" указанное уведомление направлялось заявителю по адресу: 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский пр-т, д. 38, пом. 05/03.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс"находится по адресу: 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 24.

Таким образом, заинтересованным лицом уведомление направлено не по юридическому адресу общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что в реестре отправленной корреспонденции работником управления допущена опечатка в адресе направления ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс", тогда как фактически отделением связи корреспонденция с уведомлением направлена в г.Звенигород.

Вместе с тем, исследовав реестр почтовых отправлений (т. 3, л.д. 4-5), апелляционный суд не установил, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 11710572121466 именно ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс", учитывая, что в названном списке имеется иной адресат в г. Звенигород ( ООО "Звенигородский городской водоканал").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо - полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 22.05.2014 N 42/10, не находит оснований для удовлетворения жалобы Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-33246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко