Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45716/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-76382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-76382/2014 по иску ОАО "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) о взыскании 3 136 980 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданов Р.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 271;

от ответчика: Рахманов А.В. по доверенности от 01.11.2013 N 374/14.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании 3 136 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство об изменении наименования и местонахождения истца, в соответствии с которым просил произвести замену истца ОАО "СИБУР Холдинг" на ПАО "СИБУР Холдинг".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ОАО "СИБУР Холдинг" и ООО "Управляющая компания "СамараНефтьОргСинтез" заключен договор поставки N СХ.9595 от 28.04.11, и дополнительные соглашения к нему.

ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" является правопреемником ООО "Управляющая компания "СамараНефтьОргСинтез", что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.13 по делу N А40-164089/13.

В соответствии с условиями договора поставки ОАО "СИБУР-Холдинг", являясь поставщиком, приняло на себя обязательства по поставке покупателю - ответчику по делу, товар (фракцию изопентановую, изобутилен), а покупатель обязан принять товар или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным истцом железнодорожным накладным товар поставлялся в адрес ответчика в декабре 2012, январе-марте 2013, августе-сентябре 2013.

Согласно п. 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.04.12, в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузополучателю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в ж/д накладных в соответствующих графах. При этом день прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Как усматривается из представленных истцом железнодорожных накладных и реестров сверхнормативного простоя вагонов, покупатель в нарушение п. 2.9 договора допустило сверхнормативных простой вагонов на станции назначения.

Сверхнормативный простой вагонов допущен в количестве 2 156 суток, что подтверждено штемпелями в ж/д накладных на груженые и порожние вагоны.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 за нарушение покупателем срока, установленного в п. 2.9 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 455 руб. в сутки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеродного сырья.

Таким образом, неустойка за простой вагонов 2 156 суток неустойка составляет 3 136 980 руб. Учитывая, что истцом уменьшена сумма иска в связи с расхождением в реестре сверхнормативного простоя сведений о дате отправления порожнего вагона N 76624725.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка превышает фактические убытки истца, являются необоснованными. Истец представил пояснения и расчет причиненных ему убытков, последние превышают заявленную сумму неустойки. В обоснование представил копии договоров транспортной экспедиции, справку ЗАО "СИБУР-Транс" с приложениями реестров сверхнормативного простоя вагонов, актов выполненных услуг, пл. поручения, акты сверки расчетов по договору транспортной экспедиции, а также постановлений Тринадцатого и Одиннадцатого Арбитражных апелляционных судов.

Ссылка ответчика на графики отгрузки является необоснованной, т.к. графики отгрузки не согласовывались истцом, т.к. это обязательство не предусмотрено договором. Заявка на покупку товара в очередном месяце поставки не является графиком отгрузки. Условиями договора не урегулирован режим отгрузки в рамках отдельной партии товара. Поставка товара осуществлялась поставщиком в периоды и объеме, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Претензии по поставке товара у ответчика отсутствуют. Исходя из смысла ст. ст. 508, 509 ГК РФ, при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов по погрузочным операциям в порядке ст. 404 ГК РФ.

Основанием для уменьшения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только явная несоразмерность ее последствиям нарушенного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Согласно п. 3 указанного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно установил, что оснований для уменьшения заявленной нестойки не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ОАО "СИБУР Холдинг" на ПАО "СИБУР Холдинг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-76382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков