Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11313/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-12347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Дубровина О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области - Золотухина В.В. по доверенности от 04.12.2014 N 2977,

от общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" - Злобина Ю.С. по доверенности от 16.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2014 года по делу N А57-12347/2014, принятое судьей Л.П. Комлевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ", г. Саратов, (ОГРН 1026402190099, ИНН 6450061484),

к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1056414938997, ИНН 6449036846),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство социального развития Саратовской области,

о взыскании задолженности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития саратовской области (далее по тексту - УСЗН Энгельсского района, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг N РМ67069 от 29 ноября 2013 года в размере 20862 руб. 48 коп., пени в размере 729 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" денежные средства в размере 20862 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года в размере 724 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в объем задолженности по договору от 29.11.2013 N РМ67069 неправомерно включена задолженность в размере 600 руб., которая возникла из других договорных обязательств, отсутствует вина ответчика в образовании задолженности, поскольку в 2014 году финансирование на погашение кредиторской задолженности не поступало, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Белфорт-РМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО "Белфорт-РМ" (Заказчик) и УСЗН Энгельсского района (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N РМ67069.

В соответствии с п. 1.1. договора, В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется по поручению (заказу) Заказчика оказать услуги по заправке и (или ремонту картриджей (далее услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Наименование запасных частей, Услуг, их объем и стоимость будут указаны в соответствующих счетах, актах выполненных работ, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора в случае согласования заявки, исполнитель обязуется оказать услуги в течение 1 суток.

В силу п. 4.1. договора, заказчик оплачивает оказанные услуги, стоимость запасных частей в течение 14 календарных дней с момента их принятия.

Согласно п. 4.4. сумма настоящего договора составляет 20 262,48 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Поскольку услуги ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

ООО "Белфорт-РМ" по договору на оказания услуг N РМ67069 от 29 ноября 2013 года выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N РМ00088617 от 12 декабря 2013 года на сумму 20 262 руб. 48 коп., подписанный исполнителем и заказчиком, без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не оплатил ранее оказанные ему услуги по акту выполненных работ N РМ00061643 от 02 сентября 2013 года на сумму 600 руб.

Кроме того, факт оказания услуг ООО "Белфорт-РМ" УСЗН Энгельсского района по договору на оказание услуг N РМ67069 от 29 ноября 2013 года и акту выполненных работ N РМ00061643 от 02 сентября 2013 года на сумму 600 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26 февраля 2014 года, согласно которому общая сумма задолженности УСЗН Энгельсского района перед ООО "Белфорт-РМ" составляет 49 946 руб. 98 коп. (из которых 20 262 руб. 48 коп. по договору на оказание услуг N РМ67069 от 29 ноября 2013 года; 600 руб. по акту выполненных работ N РМ00061643 от 02 сентября 2013 года).

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Истец подтвердил факт оказания услуг, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, с учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 30 коп., применив учетную банковскую ставку 8,25 %.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 8,25 % по следующему расчету: по акту выполненных работ N РМ00088617 от 12 декабря 2013 года за период с 27 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года, в соответствии с п. 4.1. договора NРМ67069 от 29 ноября 2013 года, сумма - 20 262 руб. 48 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 8,25 % - 724 руб. 38 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 6000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил трудовой договор N 25/12 от 19 июля 2012 года, согласно которому ИП Васильев Д.И. принимает Рогулину А.С. на должность юрисконсульта, стоимость юридических услуг, прайс-лист на юридические услуги.

За оказанные услуги по представлению и защите интересов истца в ходе рассмотрения дела судами истец оплатил ИП Васильеву Д.И. сумму 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 411 от 08 апреля 2014 года.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств по оплате отсутствует его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2014 года по делу N А57-12347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина