Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 19АП-5872/14

г. Воронеж

08 декабря 2014 г.

Дело N А36-2314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Транспортно-Грузовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Стальнофф": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-Грузовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2014 года по делу N А36-2314/2014 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску ООО "Транспортно-Грузовая компания" (ИНН 2315158690, ОГРН 1102315001139), к ООО "Стальнофф" (ИНН 4826076650, ОГРН 1114823002392) о взыскании 286 056 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Грузовая компания" (далее - ООО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", ответчик) о взыскании 286 056,07 руб., в том числе 215 017,72 руб. основного долга, 71 038,35 руб. неустойки за период с 16.06.2013 г. по 28.01.2014 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9321,12 руб.

Определением от 10.04.2014 г. Арбитражный суд Краснодарского края передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Липецкой области.

Определением от 12.05.2014 г. Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2014 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Стальнофф" (ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650) в пользу ООО "Транспортно-Грузовая компания" (ИНН 2315158690, ОГРН 1102315001139) взыскано 2784 руб. 52 коп. неустойки за период с 22.11.2013 г. по 11.12.2013 г., а также судебные расходы в сумме 84 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.08.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 38/2013-ТЭО на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ООО "Стальнофф" (клиент) поручает, а ООО "ТГК" (исполнитель, экспедитор) принимает на себя обязательства на выполнение или организацию от своего имени и/или от имени клиента транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке груза, указанного в поручении. Порядок и объем услуг, оказываемых экспедитором, определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.1. договора между сторонами определено, что основанием для расчета стоимости услуг, предоставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, согласованные сторонами настоящего договора и зафиксированные в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 06.06.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали ставки на услуги экспедитора.

В пункте 4.2. договора установлено, что расчеты за выполнение экспедитором работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, производятся путем перечисления клиентом платежей на расчетный счет экспедитора, на основании счетов экспедитора. Экспедитор выставляет клиенту счет по ставкам, предусмотренным в приложениях к настоящему договору.

Ответчик на основании пункта 4.6. договора обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные экспедитором, в течение трех рабочих дней с момента получения копий актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных экспедитором.

Истец утверждает, что выполнил договорные обязательства по договору N 38/2013-ТЭО от 06.06.2013 г. и в период с 12.06.2013 г. по 11.12.2013 г. оказал ответчику экспедиционные услуги на общую сумму 856 920,37 руб.

По мнению истца, были оказаны следующие услуги:

1. Документационный сбор, организация ПРР, выпуск релиз-ордера, акт N 653 от 12.06.2013 г.; счет-фактура N 685 от 12.06.2013 на сумму 211207,24 руб.

2. Организация выставления контейнера на досмотр/осмотр/взвешивание/МИДК (импорт), акт N 652 от 14.06.2013 г.; счет-фактура N 684 от 14.06.2013 на сумму 52562,38 руб.

3. Организация выставления контейнера на повторный осмотр/досмотр, акт N 651 от 26.06.2013 г.; счет-фактура N 683 от 26.06.2013 г. на сумму 4907,15 руб.

4. Перевыставление услуг хранения за период 18.06.2013 г. по 30.06.2013 г., Акт N Н1100037744 от 30.06.2013 г. ЗАО "ЗИМ Раша", счет фактура N Н1100037744 от 30.06.2013 г. на сумму 7768,39 руб.; акт N Н1100037627 от 30.06.2013 г. хранение за период 18.06.2013 г. по 29.06.2013 г., счет-фактура N Н1100037627 от 30.06.2013 г. на сумму 94038,29 руб.; счет-фактура N 758 от 30.06.2013 г.;

5. Обработка контейнеров, акт N 720 от 01.06.2013 г., счет-фактура N 752 от 01.06.2013 г. на сумму 234000 руб.

6. Перевыставление услуг за сверхнормативное использование контейнеров (демередж) за период 25.06.2013 г. по 01.07.2013 г., акт N Н1300006527 от 01.07.2013 г., счет-фактура N Н1300006527 от 01.07.2013 г. на сумму 112393,32 руб.; счет-фактура N 759 от 01.07.2013 на сумму 112393,32 руб.

7. Организация хранения груза на складе, обработка ТС предоставляемого клиентом, организация перевозки груза автотранспортом по маршруту г. Новороссийск-г.Липецк, акт N 725 от 05.07.2013 г., счет-фактура N 757 от 05.07.2013 на сумму 130909,05 руб.

8. Организация хранения груза на складе, обработка ТС предоставляемого клиентом, акт N 729 от 08.07.2013 г., счет-фактура N 761 от 08.07.2013 г. на сумму 8316,83 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в адрес ООО "Стальнофф" были направлены счета на оплату, однако счета по акту N Н1100037744 от 30.06.2013 г. на сумму 102624,40 руб. и по акту N Н1300006527 от 01.07.2013 г. на сумму 112393,32 руб. не были оплачены ответчиком.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик подписывали акты оказанных услуг, ответчик производил их оплату (л.д. 19-38).

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Стальнофф" и ООО "ТГК" заключен договор транспортного экспедиционного обслуживания N 38/2013-ТЭО от 06.06.2013 г., который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Указанный договор направлен на организацию перевозки и предназначен для урегулирования взаимоотношений между грузополучателем и перевозчиком, по подаче транспортных средств, предъявлению грузов, осуществлению их перевозки, а также оказание услуг, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать. Предметом указанного договора является: организация перевозки груза, заключение договора перевозки от имени клиента или от своего имени, обеспечение отправки и получения груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, существенными условиями договора транспортной экспедиции являются условия о предмете договора (вид груза, вес, его объем), условия о сопровождающих груз документах, о количестве груза, сроках предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядке расчетов, а также условие об ответственности сторон по перевозке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, стороны не оспаривали факт заключения договора транспортной экспедиции.

В пунктах 1.2., 2.1.1. договора транспортной экспедиции между сторонами установлено, что при организации международной перевозки товара по поручению клиента в соответствии с условиями настоящего договора экспедитор обязуется заключить договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с поручением клиента экспедитору. Форма поручения экспедитору приведена в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.2. договора, поручение оформляется в письменном виде и направляется экспедитору для рассмотрения и согласования также в письменном виде с отметкой о согласовании или отказом. Далее на основании полученных от клиента поручений и за его счет экспедитор оказывает ряд услуг (пункт 2.1.5. договора).

Пункт 2.1.8. договора гласит, что экспедитор по поручению и за счет клиента осуществляет расчеты с транспортными, экспедиционными и другими организациями.

В соответствии с пунктом 4.4. договора транспортной экспедиции, окончательный расчет между сторонами производится на основании актов выполненных работ, оказанных услуг.

Ответчик утверждает, что не поручал истцу выполнение услуг, оплата которых заявлена в иске.

Судом установлен, что в материалах дела не представлено доказательств наличия поручений ответчика на выполнение соответствующих услуг, а также того, что истец составил и направил ответчику (в том числе посредством электронной переписки) акт N Н1100037744 от 30.06.2013 г. на сумму 102624,4 руб., акт N Н1300006527 от 01.07.2013 г. на сумму 112393,32 руб.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что по спорным актам истцом произведено перевыставление услуг хранения за период 18.06.2013 г. по 30.06.2013 г. ЗАО "ЗИМ Раша".

Пункты 3.1. - 3.5. договора между сторонами предусматривают, что при исполнении поручения клиента экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, однако при этом он действует от имени клиента или от своего имени по поручению клиента за его счет. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации. После фактического завершения работ экспедитор направляет клиенту отчет с указанием всех услуг, оказанных третьими лицами за отчетный период.

Истцом не представлена соответствующая доверенность, а также отчет об услугах, оказанных ЗАО "ЗИМ Раша".

Установив данные обстоятельства, судом области сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт оказания им указанных в иске услуг ответчику, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

Поскольку факт оказания конкретных услуг истцом не доказан, то в этой части требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8. договора N 38/2013-ТЭО от 06.06.2013 г., клиент несет ответственность за несвоевременную оплату в размере одной десятой процента (0,1 %) вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки.

Из содержания пунктов 4.4., 4.6., 4.7. договора между сторонами следует, что клиент обязан произвести окончательный расчет за оказанные услуги на основании актов выполненных работ в течении трех дней с момента получения выставленных экспедитором копий актов выполненных работ и счетов-фактур. Датой оказания услуги стороны договорились считать дату выставления акта выполненных работ. Датой выставления счета к оплате считается дата отправки клиенту копии счета по электронной почте или факсимильной связи.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате ответчиком, истец не представил никаких документальных подтверждений дат отправки клиенту копий счетов согласованными в договоре средствами связи, в том числе по актам: N 653 от 12.06.20134 г., N 652 от 14.06.2013 г., N 651 от 26.06.2013 г., N 726 от 30.06.2013 г., N 720 от 01.07.2013 г., N 727 от 01.07.2013 г. (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6 расчета неустойки истца). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспорил получение счетов в предполагаемые истцом даты.

В материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, из которой усматривается, что акты N 725 от 05.07.2013 г., N 729 от 08.07.2013 г. были получены ответчиком посредством электронной почты 21.11.2013 г.

При таких обстоятельствах суд области сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт просрочки ответчиком оплаты услуг, перечисленных в актах N 653 от 12.06.20134 г., N 652 от 14.06.2013 г., N 651 от 26.06.2013 г., N 726 от 30.06.2013 г., N 720 от 01.07.2013 г., N 727 от 01.07.2013 г., а просрочка оплаты по актам N 725 от 05.07.2013 г., N 729 от 08.07.2013 г. составляет 20 дней за период с 22.11.2013 г. по 11.12.2013 г.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг истца по актам N 725 от 05.07.2013 г., N 729 от 08.07.2013 г., требование истца о взыскании неустойки в этой части является обоснованным. Размер неустойки составляет 2784,52 руб. за период с 22.11.2013 г. по 11.12.2013 г., в том числе по акту N 725 от 05.07.2013 г. - 2618,18 руб., по акту N 729 от 08.07.2013 г. - 166,34 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер ответственности из расчета положений ст. 395 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Размер ответственности определен сторонами в договоре N 38/2013-ТЭО от 06.06.2013 г., который не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения пени, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в сумме 2784,52 руб. неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не произвел оплату по акту N Н1100037744 от 30.06.2013 г., акту N Н1300006527 от 01.07.2013 г., не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено суду поручения клиента (ответчика) на оказание услуг по указанным актам, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по данным актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 71 038,35 руб., подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что предусмотренная в договоре транспортной экспедиции при организации международной перевозки товаров N 38/2013-ТЭО от 06.06.2013 г. ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, является явно завышенной, подлежит отклонению, поскольку размер договорной пени является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, согласована сторонами в договоре, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2014 года по делу N А36-2314/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2014 года по делу N А36-2314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортно-Грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева