Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49704/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-85633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосметрохолдинг - Торговый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.09.2014 по делу N А40-85633/14,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-729),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПАРИ"

(ОГРН 1137746404344, 127051, Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, офис 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг - Торговый Дом"

(ОГРН 1127747015054, 123298, Москва, ул. М. Малиновского, д. 6, корп. 1, оф. 3)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников А.С. по доверенности от 21.05.2014

от ответчика: Добровольский В.А. по доверенности от 12.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "АЛЬПАРИ" к ООО "Мосметрохолдинг-Торговый дом" о взыскании задолженности в размере 4.278.040 руб. 20 коп. - задолженности, 1.838.843 руб. пени.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 4 278 040 руб. 20 коп. задолженности, 919 421 руб. 65 коп. пени, а также 53 584 руб. 42 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 14 января 2014 г N 140114, в соответствии с условиями которого продавец (Истец) обязуется передавать покупателю нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо, керосин) в собственность и осуществлять поставку нефтепродуктов покупателю (Ответчику) отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и производить оплату за нефтепродукты в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора ответчиком было получено нефтепродуктов, на общую сумму 6 5 296 рублей 40 копеек. На расчетный счет истца было перечислено 2 187 256 рублей 20 копеек. Получение Товара Покупателем (Ответчиком) на сумму вышеуказанной задолженности, подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, представленными в материалы дела.

Ответчик получил товар, но обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 4 278 040 рублей 10 копеек, что Ответчиком и не отрицалось.

Согласно пункту 6 Протоколов N N 2-3 согласования цен на нефтепродукты за нарушение сроков оплаты Товара, Продавец (Истец) вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости партии Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в уменьшенном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о признании Договора поставки нефтепродуктов незаключенным ввиду несогласованности существенных условий Договора, так как у лица, подписавшего Протоколы согласования цен на нефтепродукты к Договору, отсутствуют полномочия на их согласование, подлежат отклонению, поскольку действия начальника отдела продаж ООО "Мосметрохолдинг-Торговый дом" Маркевич О.А. входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей на основании приказа N 4/1 от 20.08.2013 г., право Маркевич О.А. на подписание Протоколов согласования цен на нефтепродукты согласно ст. 182 ГК РФ явствовало из обстановки, в которой она действовала, подпись заверена действительной печатью ответчика, доказательств того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена не имеется, о фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, произведенная частичная оплата по Договору, подписание сторонами акта сверки задолженности свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком в соответствии со ст. 183 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-85633/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосметрохолдинг - Торговый Дом" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосметрохолдинг - Торговый Дом" (ОГРН 1127747015054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина