Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-26496/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-48366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Утенков А.В. по доверенности от 11.02.2014 г. N 1/2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26496/2014) Мусс П.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-48366/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое по иску Мусс Павел Павлович

к ООО "САКУРА" 3-е лицо: МИФНС N 15 по Санкт -Петербургу о признании незаконным решения общего собрания и записи ЕГРЮЛ, обязании совершить действие

установил:

Мусс Павел Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "САКУРА" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 26.03.2014 г. N 2/2014, признании недействительным изменений в устав Общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании внести изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.08.2014 г. исковое заявление оставлено без движения, ввиду нарушения правил, установленных статьями 125, 126, 225.3 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в частности, доказательства принятия оспариваемого решения общим собранием участников ООО "САКУРА".

В подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 200 руб.

Поскольку размер госпошлины по настоящему иску (по трем заявленным требованиям) составляет 8 200 руб., суд первой инстанции определением от 05.09.2014 г. возвратил исковое заявление подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мусс Павел Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 05.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Мусс П.П. в исковом заявлении просит признать недействительными решение общего собрания участников Общества и изменения в Устав Общества. Каждое из указанных требований согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплачиваются госпошлиной, за требование о признании недействительным решение собрания и внесения изменений в устав - в размере по 4000 руб.

Истец также просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенной на основании обжалуемого решения участников Общества. Согласно положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины за названное требование составляет 200 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма госпошлины по настоящему иску составляет 8 200 рублей.

Суд первой инстанции установив, что госпошлина уплачена Мусс П.П. в размере 200 руб. (чек-ордер от 01.09.2014 г.), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и доказательств наличия права на получение льготы по уплате пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины истцом не представлено, правомерно и обоснованно вынес оспариваемое определение.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что Мусс П.П. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, изложенные в определении от 05.08.2014 г., и возвратил иск.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 года по делу N А56-48366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов