Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-6708/14

3 декабря 2014 г.

А11-4737/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича (ОГРН 304332819100020, ИНН 332803579298, г. Владимир)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014

по делу N А11-4737/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича

о признании недействительными предписания Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира от 17.03.2014 N 22 и пункта 14 приложения N 2 протокола Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир от 20.03.2014 N 3/2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича - Лызлова А.Н. по доверенности от 20.03.2014;

от Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира - Голыгина М.Д. по доверенности от 09.01.2014 N 01,

и установил:

индивидуальный предприниматель Казнин Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Казнин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира (далее - Управление наружной рекламы) от 17.03.2014 N 22 о демонтаже рекламной конструкции; пункта 14 приложения N 2 протокола от 20.03.2014 N 3/2014 Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования города Владимира (далее - Комиссия); обязании Комиссии согласовать размещение рекламной конструкции по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а; обязании Управления наружной рекламы зарезервировать ИП Казнину Д.В. рекламное место по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а, для установки рекламной конструкции со следующими характеристиками: отдельно стоящий щит длиной 30,0 м и высотой 3,5 м; обязании Управления наружной рекламы включить в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира независимо от форм собственности, утвержденную постановлением администрации г. Владимира от 23.07.2014 N 2744, рекламную конструкцию со следующими характеристиками: отдельно стоящий щит длиной 30,0 м и высотой 3,5 м с местом расположения г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а; обязании Управления наружной рекламы провести торги по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего щита длиной 30,0 м и высотой 3,5 м с местом расположения г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Комиссия.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Комиссия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ранее администрацией в лице Управления наружной рекламы обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") было выдано разрешение от 03.07.2013 N 7401_2012 на установку рекламной конструкции в виде панно размером 35, 00 м х 3,5 м по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а (конструктивное решение рекламной конструкции предполагало закрепление ее на фасаде здания, без прикрепления к земле).

ООО "Управдом" обратилось в Управление наружной рекламы с уведомлением от 21.03.2014 N 175 об аннулировании ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением администрации от 26.03.2014 N 04_2014 разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52а, аннулировано.

12.03.2014 ИП Казнин Д.В. обратился в Управление наружной рекламы с заявлением на резервирование рекламного места, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52-а, для установки рекламной конструкции со следующими характеристиками: отдельно стоящий щит длиной 30,0 м и высотой 3,5 м.

Управлением наружной рекламы ИП Казнину Д.В. выдано предписание от 17.03.2014 N 22, согласно которому ему в течение месяца со дня выдачи предписания необходимо демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию, установленную на земельном участке по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52-а. Основанием для вынесения предписания послужило отсутствие разрешительной документации органов местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 20.03.2014 N 3/2014 и пункту 14 Приложения N 2 к нему по итогам рассмотрения заявления Предпринимателя Комиссия приняла отрицательное заключение, обосновав отказ ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и нарушением функциональных характеристик объекта.

Посчитав, что предписание Управления наружной рекламы и принятое Комиссией решение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Казнин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением администрации города Владимира от 11.03.2012 N 1030 утверждено Положение о Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир (далее - Положение).

Комиссия является уполномоченным органом на осуществление согласований, необходимых для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (пункт 1.1 Положения).

В силу пункта 3.1.1 Положения в обязанности Комиссии входит рассмотрение обращений и принятие заключений о соответствии рекламных конструкций в заявленном месте, а в случае несоответствия рекламных конструкций и места их размещения установленным требованиям - дача заключения о невозможности их размещения в заявленном месте.

Деятельность Комиссия направлена на обеспечение согласованных действий структурных подразделений администрации города в области распространения наружной рекламы, выработку единых требований к внешнему виду средств наружной рекламы и информации, их размещению, технологическому исполнению, техническому состоянию и содержанию территорий, к ним прилегающих, формирование положительного влияния наружной рекламы на внешний облик города.

На основании пункта 1.4 Положения материально-техническое, организационное обеспечение работы Комиссии осуществляет Управление наружной рекламы.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 утверждены Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира (далее - Правила).

В пункте 1.1 Правил определено, что они приняты в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, эксплуатацией средств наружной рекламы и информации, использованием имущества города Владимира в целях распространения наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 2.5.1.1 Правил при размещении средств наружной рекламы и информации на зданиях, сооружениях должны выполняться в том числе следующие условия: размещение без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды; привязка к композиционным осям и ритмической организации фасада, соответствие логике архитектурного решения; сомасштабность месту расположения и архитектурно-пространственному окружению; согласованность в пределах фасада независимо от принадлежности объектов.

При этом в силу пункта 2.5.2.2 рассматриваемых Правил не допускается размещение на главных фасадах зданий щитовых и баннерных рекламоносителей, закрывающих значительную часть фасада, остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление.

В процессе предоставления муниципальной услуги Комиссия дает заключения о соответствии установки рекламных конструкций в заявленном месте в том числе внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Владимира (пункт 1.3.).

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 N 2252.

В рассматриваемом случае Комиссия обосновала свое отрицательное заключение о размещении спорной рекламной конструкции нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; нарушением функциональных характеристик объекта, закрытием главного фасада здания с остеклением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотографию спорной рекламной конструкции, приняв во внимание все обстоятельства размещения конструкции, в частности: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, конструктивные особенности объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае установка рекламной конструкции нарушит архитектурно-художественную целостность сложившейся застройки города и нанесет ущерб визуальным характеристикам здания.

Судом также учтено письмо ООО "УправДом" от 07.08.2014, подтверждающее вывод Комиссии.

Как следует из отзыва Комиссии на апелляционную жалобу, при рассмотрении обращения Предпринимателя Комиссия руководствовалась в том числе Концепцией размещения рекламных и информационных конструкций на территории города Владимира, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 01.08.2013 N 2748.

В соответствии с требованиями данной Концепции размещаемые на территории города Владимира рекламные конструкции не должны ухудшать архитектурный облик города и его визуальное восприятие, их габариты должны соответствовать стилистическим особенностям застройки и архитектурно-пространственному окружению, при размещении объектов наружной рекламы должен применяться принцип комплексности, упорядоченности размещения рекламных конструкций различных типов.

Как пояснил представитель Управления наружной рекламы в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, решение о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику застройки сформулировано с учетом требований вышеназванных Правил, положений Концепции и основано на профессионализме лиц, входящих в состав Комиссии.

При изложенных обстоятельствах у Комиссии имелись основания для отказа ИП Казнину Д.В. в резервировании рекламного места, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 52-а, для установки рекламной конструкции.

Кроме того, представитель Управления наружной рекламы указал на то, что согласно представленной в материалы дела схеме размещения рекламных конструкций на территории города Владимира установка рекламной конструкции в районе ул. Тракторная, д. 52а, не предполагалась.

Поскольку у Предпринимателя отсутствовало соответствующее разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по указанному адресу, Управлением наружной рекламы обоснованно в его адрес выдано предписание от 17.03.2014 N 22 о демонтаже данной конструкции.

Более того, Управлением наружной рекламы в материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2014 по делу N 2-2989/14, которым суд удовлетворил исковые требования прокурора г. Владимира в интересах муниципального округа г. Владимир и обязал ИП Казнина Д.В. демонтировать спорную рекламную конструкцию.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств обжалования данного решения не имеется, что не препятствует суду ссылаться на него.

Довод заявителя о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания разрешение от 03.07.2013 N 7401_2012 на установку рекламной конструкции, выданное ООО "Управдом", являлось действующим, не имеет правового значения для вопроса соблюдения требований закона непосредственно самим Предпринимателем и реализации полномочий Управлением наружной рекламы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые предписание администрации от 17.03.2014 N 22 и пункт 14 приложения N 2 протокола Комиссии от 20.03.2014 N 3/2014 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Казнину Д.В. в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 по делу N А11-4737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казнина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казнину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2014 N 850.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис