Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4295/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-7310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-7310/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" (ОГРН 1022601932011, г. Ставрополь),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва),

к министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, 355025, г. Ставрополь),

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),

третьи лица: администрация города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь),

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь),

общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (ОГРН 1106829007064, г. Тамбов),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251 и обязании внести эту стоимость в ГКН (судья Э.И. Орловский),

при участии в судебном заседании представителя:

от закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" - Скрипников А.С. по доверенности N 10/16-ю от 30.05.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Краевой клинический диагностический центр" (далее - истец, общество, ЗАО "Краевой клинический диагностический центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") и министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251, общей площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул.Западный обход, 64А, в размере 7 000 600 руб. и обязании внести эту стоимость в ГКН.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2014 в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-7310/2014 исковые требования ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" удовлетворены частично. Судом первой инстанции установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251 площадью 5000 кв.м., категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под лечебно-профилактические объекты", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64а, в размере его рыночной стоимости 7 439 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-7310/2014, администрация г. Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203 от 25.12.2012 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп", в связи с чем, апеллянт считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251 утверждена кадастровая стоимость в размере 48 464 050 рублей.

Администрация также указывает, что истец в комиссию с оспариванием кадастровой стоимости с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012 г. не обращался.

В судебном заседании 03.12.2014 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-7310/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-7310/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя N 3533 от 09.11.2012 КУМИ г. Ставрополя с обществом заключен договор N 1471 от 05.12.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251 площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64А, для продолжения строительства комплекса торгово-офисных зданий на срок по 08.11.2015.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2012 за номером 26-26-01/139/2012-550.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) N 203 от 25.12.2012 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012.

Постановлением администрации города Ставрополя N 415 от 19.02.2013 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на использование "под лечебно-профилактические объекты", и дополнительным соглашением от 13.05.2013 в договор аренды N 1471 от 05.12.2012 внесены соответствующие изменения. Дополнительное соглашение зарегистрировано 15.07.2013 за номером 26-26-01/081/2013-451.

С учетом изменения вида разрешенного использования актом определения кадастровой стоимости от 21.03.2013 кадастровая палата определила кадастровую стоимость спорного земельного участка на основе утвержденных результатов кадастровой оценки в порядке пункта 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 222 от 12.08.2006, в размере 48 464 050 руб. исходя из соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 26:12:010906.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон 135-ФЗ) в редакции Федерального закона N 346-ФЗ от 30.11.2011, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом N 225-ФЗ от 21.07.2014 глава III.1 Закона N 135-ФЗ изложена в новой редакции, в которой положения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости содержатся в статье 24.18.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 13 по 29 мая 2014 года ООО "Деловой партнер" по заказу истца выполнены оценочные работы и подготовлен отчет N 226Б3/05/14 от 29.05.2014, согласно которому определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251 по состоянию на 13.09.2012 в размере 7 000 600 руб.

На данный отчет НП Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" дано положительное экспертное заключение нормативно-методической экспертизы N 1078/06/14 от 16.06.2014.

Согласно статье 24.19 Закона N 135-ФЗ в редакции закона 346-ФЗ и статье 24.18 Закона N 135-ФЗ в редакции закона 225-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции также верно установлено, что приказом N 203 от 25.12.2012 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, а отчет об оценке N 226Б3/05/14 от 29.05.2014 содержит выводы о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 13.09.2012.4

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что тот факт, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2012, не влияет на то, что рыночная стоимость для целей оспаривания кадастровой стоимости должна определяться на дату кадастровой оценки.

В суде первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N 469/09/14Э от 19.09.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251 площадью 5 000 кв.м, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под лечебно-профилактические объекты", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64а, по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 7 439 800 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что учитывая наличие расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, кадастровая стоимость подлежит установлению в размере рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 (ранее п. 3.1) Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что в случае удовлетворения подобного иска в резолютивной части решения суда устанавливается новая кадастровая стоимость земельного участка, что в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ служит основанием для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (управлением Росреестра), в орган кадастрового учета (кадастровую палату) сведений об этой стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение таких сведений органом кадастрового учета служит основанием для внесения изменений в ГКН в порядке части 3 (ранее части 3.1) статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции также верно установлено, что по иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется возложение решением суда на кадастровую палату обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ от 21.07.2014 указанные положения статьи 24.20 подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО Краевой клинический диагностический центр" и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251 площадью 5 000 кв.м, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под лечебно-профилактические объекты", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64а, в размере его рыночной стоимости 7 439 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации данная категория дел рассматривается Ставропольским краевым судом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку исковое заявление общества поступило в суд первой инстанции 04.07.2014 г., а изменения, внесённые в Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", вступили в силу 06.08.2014 г.

Относительно доводов жалобы о том, что истец не обоснованно не обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости с оспариванием кадастровой стоимости с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012, также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, исковое заявление ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" подано 04.07.2014, а изменения, внесенные в Федеральный закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, вступили в силу только 22.07.2014, в связи с этим, никаких указаний в законе о том, что ранее действовавший закон имеет обратную силу, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:251 площадью 5000 кв.м, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под лечебно-профилактические объекты", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64а, в размере его рыночной стоимости 7 439 800 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ЗАО "Краевой клинический диагностический центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу N А63-7310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов