Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49670/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-47503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года

по делу N А40-47503/14, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН: 1026303117092; 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышвск, ул. Осипенко, д.11)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 07174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании пени в сумме 10 005 887 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.И. (по доверенности от 27.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 8 115 054 рублей 74 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 115 054 рублей 74 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 59 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 20.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период с августа по сентябрь 2013 ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по перевозке груженых цистерн со станции назначения Куйбышевской железной дороги на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными N N ЭБ188293, ЭБ577121, ЭВ797932, ЭВ791499, ЭБ204785, ЭБ513145, ЭЯ711379, ЭБ183058, ЭВ807218, ЭВ773006, ЭВ836004, ЭБ197698, ЭВ772269, ЭБ523696, ЭВ745112, ЭБ393310, ЭВ744212, ЭВ839167, ЭЭ252359, ЭВ817712, ЭВ754845, ЭБ170923, ЭБ256895, ЭБ561283, ЭВ767267, ЭБ201545, ЭБ201517, ЭБ275533, ЭЭ932293, ЭБ178136, ЭЭ959560, ЭЭ195413, ЭЯ100866, ЭЭ252392, ЭБ201501, ЭЭ297828, ЭБ351307, ЭБ201466, ЭЯ076577, ЭБ275671, ЭВ839375, ЭБ182466, ЭБ465574, ЭБ656981, ЭБ509550, ЭЭ250385, ЭБ183014, ЭВ839280, ЭЭ964958, ЭБ577190, ЭЭ233581, ЭБ179157, ЭЭ222351, ЭЯ344943, ЭБ177790, ЭБ182607, ЭВ779074, ЭВ600938, ЭБ535419, ЭЭ246210, ЭВ776310, ЭЭ215924, ЭВ754997, ЭЭ237779, ЭЭ249710, ЭБ559013, ЭВ791482, ЭВ744393, ЭВ774899, ЭБ193993, ЭБ200595, ЭЭ237987, ЭБ550666, ЭБ209941, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пункт 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 27 (далее - Правила) устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По расчету истца пени за просрочку доставки вагонов составили 8 115 054 рублей 74 копейки. Проверив расчет истца, апелляционный суд находит расчет правильным, не исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом также не усматривается.

Сумма неустойки, заявленная истцом, период ее начисления апелляционным судом проверены и признаны правильными, сумма 8 115 054 рублей 74 копейки является обоснованной, учитывая период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-47503/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 07174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова