Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48510/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-89869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИФСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-89869/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-613)

по иску ЗАО "ИФСК-Монолит" (ОГРН 1027739729632)

к ЗАО "Сити-XXI век" (ОГРН 1027700345661)

о взыскании 2 933 528,72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Углов О.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

От ответчика: Тарасова М.Р. по доверенности от 14.01.2013 г., Шлесина А.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИФСК-Монолит" (далее - ЗАО "ИФСК-Монолит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" (далее - ЗАО "Сити-XXI век") о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 641 182,8 руб., процентов в размере 292 345,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ИФСК-Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком фактически не доказано наличие недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СИТИ-XXI век" и ЗАО "ИФСК-Монолит" был заключен договор подряда N 27-ИФСК/12 от 17.09.2012 г. на выполнение ЗАО "ИФСК-Монолит" внутриквартирных инженерных сетей и отделочных работ в муниципальных квартирах NN 1,2.3.4,5.6.7,8,9,10,11,12,13.14,85,86,87,88.91,152,153,154,155,156,157,1 58 и 161 по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Советская.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами установлена стоимость работ, размер которой составил 13 161 432, 98 руб.

Материалами дела усматривается надлежащее выполнение работ истцом взятых на себя обязательств, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ N 1 от 30.09.12, N 2 от 31.10.12, N 3 от 30.11.12, N 4 от 12.12, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил работы частично в размере 8 341 145. 10 руб., при этом, сумма задолженности составляла 4 820 287, 88. руб.

Как усматривается, впоследствии, по поручению ответчика был составлен акт контрольного обмера N 3 от 05.08.13г., согласно которому были выявлены завышения в стоимости выполненных работ, в ответ ответчиком истцу были направлены соответствующие документы.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 05.08.13г., размер задолженности составил 2 641 182, 80 рублей.

В соответствии с положениями п.5.3. Договора, оплата проводится в течение 5 банковских дней.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, работы по Договору в срок до 30 ноября 2012 г. выполнены не были.

При этом, Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2012 г. к Договору Стороны зафиксировали изменение Договора в виде дополнения его пунктом 4.5, согласно которому: если после подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (КС-2) будет установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ тем объемам, которые указаны в акте (завышение объемов выполненных работ), Стороны обязуются подписать Акт контрольного обмера с приложением Ведомости перерасчета работ. В этом случае стоимость работ по Договору, подлежащая оплате по соответствующему Акту (КС-2), уменьшается на сумму невыполненных (завышенных) работ. Указанная сумма подлежит оплате на условиях Договора по факту выполнения Подрядчиком соответствующих работ.

Материалами дела усматривается, что в январе 2013 года Сторонами было принято решение провести осмотр и осуществить проверку фактического состояния выполненных работ согласно предмету Договора. В ходе осмотра и проверки было установлено, что по выполненным работам имеются замечания и требуется выполнение дополнительных работ.

Сторонами было принято решение об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость невыполненных работ, что подтверждается Актом N 4 контрольного обмера от 21.01.2013 г.

Указанный акт отражает соглашение сторон об уменьшение стоимости работ по Договору в сумме 6 124 914 руб. 51 коп., сторонами также подписана Ведомость перерасчета стоимости работ, с указанием завышения стоимости по каждому комплексу работ.

Материалами дела усматривается, что по состоянию на 21.01.2013 года Заказчик оплатил Подрядчику за выполненные работы денежные средства в размере 7 105 980 руб. 86 коп. Впоследствии оплатил еще ряд выставленных истцом счетов на общую сумму 1 235 167 руб. 27 коп.

На основании указанного судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку расчете не учтены положения п. 4.5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2012 г., данные акта контрольного обмера от 21.01.13г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком фактически не доказано наличие недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие того, что в условиях договора сторонами была согласована процедура установления сторонами обстоятельства необходимости уменьшения цены, которую стороны применяли.

Указанное обстоятельство подтверждается достаточным количеством доказательств, устанавливающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Ссылка суда первой инстанции на договоры с иными исполнителями, заключенные с третьими лицами, является дополнительным обстоятельством, подтверждающим установление вышеназванных обстоятельств, и не является единственным обстоятельством, повлиявшим на принятие судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИФСК-Монолит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-89869/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИФСК-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИФСК-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик