Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-10113/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А75-8836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу N А75-8836/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514)

о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 07.11.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО НИК "Сварка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре) от 01.06.2012 N 10-16/10343 и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) от 20.08.2012 N 07/340.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что сделки с контрагентами: ООО "СервисМаркет", ООО "Компания Гранд", ООО "Жалон", ООО "Эллада НГПС", ООО "ТрастПроект", заключены только с целью уменьшения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованных налоговых вычетов, т.е. для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности между собой позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах в подтверждении договорных обязательств с указанными контрагентами. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реального характера тех хозяйственных операций, по которым был заявлен налоговый вычет при исчислении НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что контрагенты не предоставляли налоговой отчетности по месту учета, является несостоятельным, поскольку, по мнению общества, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, с которыми имеет хозяйственные отношения. К тому же, как указывает податель жалобы, общество не наделено полномочиями правоохранительных органов и не имеет реальной возможности проверить действительно ли его контрагент расположен по тому адресу, который указан им в учредительных документах и содержится в свидетельстве о постановке на налоговый учет и иных документах, содержащих сведения из ЕГРЮЛ.

При этом, как полагает общество, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что товарно-материальные ценности по договорам поставок общества с контрагентами ООО "СервисМаркет", ООО "Компания Гранд", ООО "Жалон", ООО "Эллада НГПС", ООО "ТрастПроект" не поставлялись в адрес заявителя и необоснованно приняты обществом к учету в связи с существенными нарушениями порядка оформления товарно-транспортных накладных, поскольку, как отмечает ООО НИК "Сварка", из материалов проверки следует, что поставка товара осуществлялась транспортом и за счет поставщиков, общество же не являлось участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, факты нарушений поставщика товара при оформлении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и неправомерности отнесения данных затрат при расчете налога на прибыль организаций.

По мнению подателя жалобы, необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, поскольку, заключения экспертов, на которые ссылается суд первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами, так как данные экспертные заключения получены с существенными нарушениями норм процессуального законодательства. Так, как отмечает податель жалобы, документы, подтверждающие расходные операции заявителя с контрагентами, являющиеся предметом почерковедческой экспертизы, были предоставлены в материалы настоящего дела непосредственно налоговым органом, в то время как заявление о фальсификации могло быть подано инспекцией только в отношении доказательств, представленных обществом.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам заявителя относительно нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, как отмечает податель жалобы, налоговый орган при определении размера налоговых обязательств с учетом имеющихся у него сомнений в обоснованности налоговой выгоды должен оценивать реальный характер сделок и их действительный экономический смысл, что инспекцией сделано не было, а, значит, по мнению общества, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержится предположение о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных до начала судебного заседаниях отзывах МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НИК "Сварка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте N 10-16/19 от 29.02.2012 (т.3 л.д. 1-96), на который обществом представлены возражения (т. 16 л.д.119-153).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, 01.06.2012 заместителем начальника инспекции принято решение N 10-16/10343 о привлечении ООО НИК "Сварка" к налоговой ответственности, предусмотренной частями 1 статьи 122 и 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 856 020 руб. (т. 1 л.д. 26-121).

Кроме того, указанным решением налоговым органом доначислены обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 137 858 руб., пени в сумме 1 998 383 руб.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 20.08.2012 N 07/340 обществу отказано в удовлетворении жалобы, решение МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 10.06.2012 N 10-16/10343 утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 122-129).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как установлено судом первой инстанции, ООО НИК "Сварка" в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны содержать реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По верному замечанию суда первой инстанции, обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, как верно заключает суд первой инстанции, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта инспекции, общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесло затраты по налогу на прибыль в состав расходов по сделкам с ООО "Сервис-Маркет", ООО "Компания Гранд", ООО "ТрастПроект", ООО "Эллада НГПС", ООО "Жалон".

Суд первой инстанции, принимая содержание вышеизложенных норм, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности заявителем реального характера тех хозяйственных операций, по которым был заявлен налоговый вычет при исчислении НДС, в связи с чем поддержал позицию налогового органа о признании вычетов по НДС по сделкам с контрагентами неподтвержденными и не подлежащими принятию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

По эпизоду сделки с ООО "Сервис-Маркет".

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки обществом был представлен договор поставки леса от 01.11.2009 N 15, который со стороны заявителя (покупатель) был подписан директором Селезневым С.Ю., а со стороны контрагента (поставщик) Фризен Алексеем Сергеевичем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сервис-Маркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2008 по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 28/3, применяет общую систему налогообложения. Учредителем и руководителем с момента регистрации данной организации является Фризен Алексей Сергеевич.

В адрес ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направлено поручение от 09.03.2011 N 11-22/05358 о допросе Фризена А.С. Согласно ответу Фризен А.С. состоит на регистрационном учете в г. Новосибирске, но фактически по данному адресу не проживает.

Согласно данным ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Сервис-Маркет" предоставляется не в полном объеме, за 2008 год организацией представлена только декларация по НДС за 4 квартал, за 2009 год отсутствуют декларации по ЕСН за 6, 9 и 12 месяцев, по обязательному пенсионному страхованию за 12 месяцев. Налоговая отчетность по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года контрагентом не представлена. По адресу регистрации организация не находится, что подтверждается актом осмотра от 23.03.2011 N 129. Согласно сведениям федерального информационного ресурса, справки по форме 2-НДФЛ не представляются (т.4 л.д.1-15).

Какие-либо транспортные средства за обществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не зарегистрированы, что подтверждается сведениями, представленными МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУВД Новосибирской области (т. 4 л.д.16).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску и по Нижневартовскому району автомобильный транспорт у ООО "Сервис-Маркет" отсутствовал (т. 6 л.д. 17, 23-24).

Аналогичные сведения представлены отделом Гостехнадзора по г. Нижневартовску и г. Мегиону и отделом по Нижневартовскому району и г. Радужный (т. 6 л.д.18, 21).

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора за контрагентом тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним на учете не состоят и ранее не состояли.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Сервис-Марект" показал, что платежи, поступающие на счет данной организации за период 2009 года имеют разовый характер, в графе "назначение платежа" указывается "за товар", "оплата по договору поставки". При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по данному счету, не усматриваются, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету данной организации.

Согласно анализа банковской выписки расчетного счета ООО "Сервис-Маркет", открытого в Новосибирском филиале "Ланта банк", за период с 29.12.2008 по 22.09.2010 установлено отсутствие расходов на заработную плату, коммунальные платежи, платежи по налогам и сборам составили 22 307 руб. Сведения об аренде транспортных средств нет. Поступивший от ООО НИК "Сварка" 20.01.2010 платеж на следующий день переведен на счет иной организации (т. 4 л.д. 41, т. 7 л.д. 6-90).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя "лес в хлыстах", а также оказать услуги по доставке товара, для чего, поставщик выделяет покупателю автомашины-лесовозы.

Для подтверждения расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), налогоплательщиком представлены товарная накладная от 21.12.2009 N 51 на сумму 7 799 505 руб., в том числе НДС - 1 189 755 руб.; товарно-транспортные накладные и платежные поручения.

Согласно представленному договору, обществом в 2009 году приняты к учету приобретенные у поставщика материалы (лес в хлыстах) на общую сумму 6 609 750 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, при исследовании данных документов, налоговым органом сделан вывод о недостоверности данных документов ввиду отсутствия транспортных средств у контрагента, а также несоответствия представленных товарно-транспортных накладных требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Так, автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, по данным ГИБДД не состоят и ранее не состояли на учете. Часть автомобилей принадлежит Борисову И.А., Столбецовой Г.М. и Столбецову В.К., остальные транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно пояснениям свидетелей Столбецова В.К. (учредитель и руководитель ООО "ЮграЛеском"), Киндиеева Н.Г. (водитель ООО "ЮграЛеском") работы по перевозке хлыстового леса выполнялись ООО "ЮграЛеском" для ООО НИК "Сварка" по договору, заключенному на период 2009-2010. ООО "Сервис-Маркет" им не знакомо, в данной организации никогда не работали и не оказывали транспортные услуги, Фризен А.С. не знаком. Перевозка леса осуществлялась с Ершовского на Самотлорское месторождение. Кроме того свидетель Киндеев Н.Г. пояснил, что на представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных с подписями от его имени подписи выполнены не им (т. 4 л.д. 19-23, 24-28).

Согласно показаниям свидетеля Адышева М.С., работавшего в ООО НИК "Сварка" с апреля 2008 до 2011 г. в должности инженера отдела материально-технического снабжения, ООО "Сервис-Маркет" ему не известно. Материал лес в хлыстах действительно поступал (т. 7 л.д. 98-101).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют как об отсутствии у организации контрагента возможности исполнения каких-либо реальных хозяйственных функций, так и об отсутствии реальности выполнения работ ООО "Сервис-Маркет", которые были учтены наряду с фактически выполненными ООО "ЮграЛеском" работами по перевозке леса.

Данные выводы подтверждаются и отсутствием достоверности сведений в представленных заявителем налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Так, как следует из обжалуемого решения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с поступившим от налогового органа заявлением о фальсификации доказательств проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на первичных документах по сделке с ООО "Сервис-Маркет" от имени Фризен А.С. Согласно заключению эксперта от 03.02.2014 N 80/01-3 установить исполнение подписи Фризен А.С. или иным лицом не представилось возможным ввиду ограниченного количества образцов подписи (т. 21 л.д. 107-114).

После получения дополнительных документов, содержащих образцы почерка и подписи Фризен А.С., назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта от 18.06.2014 N 1180/01-3 подписи от имени Фризен А.С. на представленных на исследование документах (счет-фактура, договор поставки леса с приложением) выполнены не им, а иным лицом (т. 19 л.д. 19-25).

В связи с тем, что в результате проведения экспертизы установлена недостоверность сведений о подписании документов от имени руководителя ООО "Сервис-Маркет" суд первой инстанции правомерно исключил оспоренные налоговым органом доказательства из числа доказательств по делу.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал вывод, сделанный налоговым органом о невыполнении хозяйственных операций ООО "Сервис-Маркет" и об отсутствии достоверности сведений в представленных на проверку документах, верным. Данные выводы свидетельствуют о законности и обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

По эпизоду сделки с ООО "Компания Град".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки обществом представлен договор купли-продажи товара от 29.01.2010 N 5, который со стороны заявителя (покупатель) был подписан Селезневым С.Ю., а со стороны контрагента (продавец) - Жгутовым Евгением Николаевичем. Договором предусмотрена доставка товара транспортом продавца. Предметом договора является поставка пригрузы-утяжелителей УБО 820-15 и УБО -1020. ООО "Компания Гранд" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Рогова, 9,2; состоит на налоговом учете с 24.12.2008, применяет общую систему налогообложения. Единственным руководителем и учредителем является Жгутов Евгений Николаевич. С 10.12.2010 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и с этого же момента прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РТМ" (т. 12 л.д. 47-52).

Как установлено судом первой инстанции, Жгутов Е.Н. по месту регистрации не проживает; со слов матери, работает в г. Москве строителем, руководителем и учредителем ООО "Компания Гранд" не является (т. 4 л.д. 43).

Согласно заявлению о государственной регистрации, Жгутов Е.Н. выступал заявителем при регистрации общества, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Булановым А.Л.

По сведениям, предоставленным нотариусом Булановым А.Л., в реестре регистрации нотариальных действий 01.04.2009 отсутствует реестровый номер Б-1666 и запись о свидетельствовании подлинности подписи Жгутова Е.Н. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Компания Гранд" (т. 4 л.д. 44).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год доход от реализации отражен в сумме 33 457 400 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2009 год исчислена в размере 5 961 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 9 месяцев 2010 года доход от реализации отражен в сумме 169 967 829 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года исчислена в размере 1 4542 руб. (т. 4 л.д. 45-61).

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства за ООО "Компания Гранд" не числятся (т. 4 л.д. 62).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску и по Нижневартовскому району автомобильный транспорт у ООО "Компания Гранд" отсутствовал (т. 6 л.д. 17, 23-24).

Аналогичные сведения представлены отделом Гостехнадзора по г. Нижневартовску и г. Мегиону и отделом по Нижневартовскому району и г. Радужный (т. 6 л.д. 18, 21).

По верному замечанию суда первой инстанции, из анализа выписки банка по расчетному счету, открытого в ЗАО АКБ "Приобье" следует, что за период с 05.10.2009 по 31.12.2010, денежные средства, в том числе и от заявителя, поступили на расчетный счет в сумме 240 041 670 руб.. Установлено отсутствие расходов на заработную плату, коммунальные платежи, платежи по налогам и сборам составили 22 307 руб. (т. 4 л.д. 63).

Согласно выписке по расчетному счету, обороты контрагента по дебету составили 240 041 669 руб. 79 коп. Все поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета предпринимателей, в том числе Наумич В.А - 25 305 102 руб.я, на счет Торба В.Е. - 77 733 238 руб., на счет Литовка Д.В. - 87 206 811 руб., Бердинских А.С. - 40 934 024 руб.

В материалах проверки содержится показания свидетеля Литовка Д.В., пояснившего, что им поставлялись ГСМ в адрес ООО "Компания Гранд", с Жгутовым знаком лично (т. 4 л.д. 64-66).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям Литовка Д.В. критически, поскольку, несмотря на значительный объем поставок исходя из переведенных свидетелю от ООО "Компания Гранд" денежных средств (87 206 811 руб.), им не были представлены налоговому органу подтверждающие документы со ссылкой на передачу их для сверки в ООО "Компания Гранд" и невозвращением их оттуда.

При этом, анализ банковской выписки по счету контрагента, как верно отмечает суд первой инстанции, показал, что платежи, поступающие на счет организации за 2009-2010 года, имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организации. В графе "назначение платежа" указаны: за овощи, за выполненные объемы работ, за оборудование, за строительные материалы, за отделочные работы, за транспортные услуги, за аренду техники, за запчасти, за бензин газовый, за дизельное топливо, за мягкую мебель, за нефтепродукты, за арматуру, за рекламу и другие (т. 13 л.д. 1-23, т. 14 л.д. 100-129).

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением о фальсификации, сделанном налоговым органом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи, совершенной от имени Жгутова Е.Н., на документах по сделкам с ООО "Компания Гранд".

Согласно заключению эксперта от 08.10.2013 N 144/09 подписи от имени Жгутова Е.Н. в договоре купли-продажи от 29.01.2010 N 5, с приложением, в счетах-фактурах от 17.02.2010 N 28, от 31.03.2010 N 37, товарных накладных от 17.02.2010 N 28, от 31.03.2010 N 35 выполнены одним лицом, но не Жгутовым Е.Н. (т. 18 л.д. 25-32, т. 21 л.д.83-89).

По ходатайству общества в связи с наличием необходимости по делу проведена дополнительная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.02.2014 N 79/01-3 подписи от имени Жгутова Е.Н. в товарной накладной от 17.02.2010 N 28, в счетах фактурах от 17.02.2010 N 28, от 31.03.2010 N 37 выполнены не Жгутовым Е.Н., а иным лицом. Установить принадлежность подписи Жгутову Е.Н. в иных документах (договор с приложением и товарная накладная от 31.03.2010 N 35) не представилось возможным ввиду непригодности подписей на копиях документов для идентификации исполнителя (т. 21 л.д. 67-75).

Как верно отмечает суд первой инстанции, выводы, содержащиеся в заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы подтверждают выводы, сделанные при проведении первоначальной экспертизы об исполнении подписей на документах, представленных заявителем, не Жгутовым Е.Н., а иным лицом, поскольку вывод эксперта при проведении дополнительной экспертизы о невозможности дать заключение по подписям, содержащимся в договоре купли-продажи и с приложением и товарной накладной от 314.03.2010 N 35, связан только с низким качеством электрографичекских копий документов (слабая окраска штрихов).

Данное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключает выводов, сделанных при проведении первоначальной экспертизы, поскольку снижение качества копии исследуемых документов возможно и в результате длительного воздействия на них при исследовании, транспортировке, исследовании в ходе налоговой проверки.

В связи с тем, что в результате проведения экспертизы установлена недостоверность сведений о подписании документов от имени руководителя ООО "Компания Гранд" суд первой инстанции правомерно исключил оспоренные налоговым органом доказательства из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о невозможности исполнения ООО "Компания Гранд" обязательств по сделке с заявителем, об отсутствии реальности хозяйственных операция с ним и об отсутствии достоверности в представленных в ходе налоговой проверки документах. Данные выводы свидетельствуют о законности и обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

По эпизоду сделки с ООО "Жалон".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Жалон" заключен договор от 11.01.2010 N 57 на поставку ГСМ, согласно которому поставщик (ООО "Жалон") обязуется передавать в собственность (через АЗС) ГСМ. Поставка товара осуществляется путем отпуска товара в транспорт заявителя, т.е. заправка транспорта по списку автомобилей (т. 10 л.д. 128-130).

ООО "Жалон" создано Рудаковой Т.Д. на основании решения от 05.08.2009 N 2 в г. Санкт-Петербурге и зарегистрировано в МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу (т. 10 л.д. 72, 85-86, 92-93, 119-128).

Допрошенная в качестве свидетеля Рудакова Т.Д. показала, что она по предложению сотрудника ООО "Правовое агентство "Петербург" подписывала документы о создании организации, для чего обращалась и к нотариусу. Фактически руководством организации не занималась, не подписывала никакие документы, не вела переговоры. Никаких действий, связанных с данной организацией, кроме подписания документов при создании и подписания заявления в банке на открытие расчетного счета ею не совершались. ООО НИК "Сварка" свидетелю не знакомо (т. 4 л.д. 67-77).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 044/09-1 подписи от имени Рудаковой Т.Д. в договоре продажи от 11.01.2010 N 57, счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от имени ООО "Жалон", и подписанных её имении, представленных на почерковедческую экспертизу, выполнены не ею, а иным лицом (т. 2 л.д. 115-125).

Из протокола допроса свидетеля Коверова П.В. следует, что он работает в ООО НИК "Сварка" в должности механика. Наименование ООО "Жалон" ему знакомо, однако руководителей и работников данной организации лично не знает, заключением договоров с ней не занимался. Данной организации поставлялось топливо, при этом свидетель подтвердил принадлежность ему подписей на представленных товарных накладных на поставку топлива (т. 4 л.д. 90-94).

По верному замечанию суда первой инстанции, данные показания не опровергают выводы налогового органа, поскольку свидетель не обладает информацией о фактических поставках топлива от ООО "Жалон". Подписание товарных накладных свидетелем не исключает выводов налогового органа о недостоверности содержащихся в них сведениях.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску и по Нижневартовскому району автомобильный транспорт у ООО "Жалон" отсутствовал (т. 6 л.д. 17, 23-24).

Аналогичные сведения представлены отделом Гостехнадзора по г. Нижневартовску и г. Мегиону и отделом по Нижневартовскому району и г. Радужный (т. 6 л.д. 18, 21).

Сведений о наличии у ООО "Жалон" автозаправочной станции на территории г. Нижневартовска или Нижневартовского района не представлено, вместе с тем по договору продажи ГСМ от 11.01.2010 N 57 поставка ГСМ должна осуществляться путем заправки на АЗС.

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ банковской выписки расчетного счета ООО "Жалон", открытого в филиале АКБ "Югра" в г. Санкт-Петербурге свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по данному счету не усматривается, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету данной организации (т. 12 л.д. 1-30).

По эпизоду сделки с ООО "Эллада НГПС".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Эллада НГПС" заключен договор поставки от 17.02.2010 N 11 утяжелителей УБО-1220 (т. 13 л.д. 64-66).

Из показания свидетеля Барминой Н.В. следует, что ею по просьбе знакомой девушки были подписаны документы, необходимые для создания ООО "Эллада НГПС". Фактической деятельностью в качестве учредителя и руководителя данной организации не занималась, финансово-хозяйственные операции не совершала, соответствующие документы не подписывала, об обстоятельствах деятельности созданной от её имени организации ей ничего не известно. Об ООО НИК "Сварка" свидетелю также не известно (т.4 л.д.98-105, т. 13 л.д.24-28, 43-45).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 044/09-1 подписи от имени Барминой Н.В. в договоре поставки N 11 от 17.02.2010, счете-фактуре и товарной накладой, представленных на почерковедческую экспертизу, выполнены не ею, а иным лицом (т. 2 л.д. 115-125).

ООО "Эллада НГПС" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС N 6 по ХМАО-Югре. Согласно представленным в материалы дела документам данное общество представляло "нулевые" налоговые декларации (т. 4 л.д. 107-116).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Эллада НГПС", открытому в ОАО НГАБ "Ермак" от ООО НИК "Сварка" 25.02.2010 получены денежные средства в размере 2 323 000 руб., которые на следующий день перечислены в ООО "ТрастПроект", где в тот же день были "обналичены" (т. 4 л.д. 117).

Из ответа отдела Гостехнадзора по Нижневартовскому району и г. Радужному тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие ООО "Эллада НГПС" не зарегистрированы, ранее на учете не состояли (т. 6 л.д. 3).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску автомобильный транспорт за ООО "Эллада НГПС" не зарегистрирован (т. 6 л.д. 6).

Согласно показаниям свидетеля Адышева М.С., работавшего в ООО НИК "Сварка" с апреля 2008 до 2011 г. в должности инженера отдела материально-технического снабжения, ООО "Эллада НГПС" ему не известно (т. 7 л.д. 98-101).

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ банковской выписки расчетного счета ООО "Элледа НГПС", открытого в АКБ "Ермак" в г. Нижневартовске свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по данному счету не усматривается, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету данной организации (т. 13 л.д. 70-90).

По эпизоду сделки с ООО "ТрастПроект".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО ТрастПроект" 01.03.2010 заключен договор N 255 о поставке утяжелителей УБО-1220. Договором предусмотрен самовывоз продукции (т. 15 л.д. 31-33).

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель Косоногов Р.С. пояснил, что в 2009-2010 годы проживал в г. Астрахани. ООО "ТрастПроект" учреждена им за вознаграждение в размере 10 000 руб. по предложению знакомой девушки. Для создания общества им представлялась копия паспорта. Фактической деятельностью в качестве учредителя и руководителя данной организации не занимался, финансово-хозяйственные операции не совершал, соответствующие документы не подписывал, об обстоятельствах деятельности созданной от его имени организации ему ничего не известно. Об ООО НИК "Сварка" свидетелю также не известно (т. 4 л.д. 119-122, т. 15 л.д. 39-40, 112-113).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2012 N 044/09-1 подписи от имени Косоногова Р.С. в договоре поставки от 01.03.2010 N 255, счете-фактуре и товарной накладной, представленных на почерковедческую экспертизу, выполнены не им, а иным лицом (т. 2 л.д. 115-125).

ООО "ТрастПроект" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в МИФНС N 6 по ХМАО-Югре (г. Нижневартовск). Согласно представленным в материалы дела документам данное общество представляло налоговые декларации с минимальным размером налоговых обязательств (449 рублей) (т. 4 л.д. 107-116).

Из показаний свидетеля Шевченко О.А., полученных в ходе проведения проверки, следует, что ею были совершены действия по регистрации ООО "ТрастПроект" за вознаграждение, которое получил от неё Косоногов Р.С. в размере 10 000 руб. Косоногова Р.С. привел другой мужчина, от которого она также получила вознаграждение. По просьбе данного человека она снимала денежные средства с расчетного счета ООО "ТрастПроект", а также других организаций. Денежные средства выдавались на основании заранее предоставленных доверенностей, подписанных от имени руководителей организаций, в т.ч. ООО "ТрастПроект" (т. 15 л.д. 73-76).

Согласно сведениям, представленным Управлением Пенсионного фонда в г. Нижневартовске сведения о застрахованных лицах от общества не поступали (т. 4 л.д. 123).

По сведениям, предоставленным ресурсоснабжающими компаниями: ООО "Нижневартовская Энергосбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска "Горводоканал", муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска "Теплоснабжение" договоры с ООО "ТрастПроект" не заключались (т. 15 л.д. 63-65).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТрастПроект", открытому в ОАО НГАБ "Ермак" от ООО НИК "Сварка" 12.03.2010 получены денежные средства в размере 1 271 160 руб., которые в этот же день сняты по чеку (на сумму 1 259 000 руб.) с указанием "для выплаты заработной платы за февраль, пособия и другие цели" (т. 4 л.д. 131-132).

Из ответа отдела Гостехнадзора по Нижневартовскому району и г. Радужному тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, принадлежащие ООО "ТрастПроект" не зарегистрированы, ранее на учете не состояли (т.6 л.д.3).

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску автомобильный транспорт за ООО "ТрастПроект" не зарегистрирован (т. 6 л.д. 6).

По верному замечанию суда первой инстанции, анализ банковской выписки расчетного счета ООО "ТрастПроект" свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по данному счету не усматривается, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету данной организации (т. 15 л.д. 82-103).

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом по части контрагентов установлена конечное "обналичивание" денежных средств, поступавших от ООО НИК "Сварка" (через ООО "Эллада НГПС" и ООО "ТрастПроект"); ООО "Жалон", ООО "Эллада НГПС", ООО "ТрастПроект" хоть документально зарегистрированы и находятся в г. Нижневартовске, однако, согласно полученным в ходе налоговой проверки сведениям не имели какую-либо реальную возможность исполнить обязательства по поставке ГСМ и имущества (пригрузов-утяжелителей), поскольку не обладали персоналом, транспортом (в том числе специальным), каким-либо имуществом, а по сведениям из расчетных счетов, данными организациями пригрузы-утяжелители и ГСМ не приобретались, транспорт не нанимался; транспортные средства, указанные в оправдательных документах, принадлежат не контрагентам, а иным юридическим лицам либо сведения о них отсутствуют в государственных надзорных органах; заключенные обществом с контрагентами договоры, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны должностными лицами указанных обществ; документы, представленные в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, противоречат требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации.."; показания свидетелей; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии расходов, свидетельствующих о фактическом ведении контрагентом хозяйственной деятельности (уплата страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, коммунальные услуги, связь), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании вычетов по НДС по сделкам неподтвержденными и не подлежащими принятию и недоказанности заявителем реального характера тех хозяйственных операций, по которым был заявлен налоговый вычет при исчислении НДС.

Довод подателя жалобы о неправомерном удовлетворение судом первой инстанции ходатайств инспекции о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что заявителем в лице генерального директора Селезнева Сергея Юрьевича был заключен договор поставки леса от 01.11.2009 N 15 с ООО "Сервис-Маркет" в лице директора Фризен Алексея Сергеевича и договор купли-продажи товара от 29.01.2010 N 5 с ООО "Компания Гранд" в лице директора Жгутова Евгения Николаевича.

Все документы, в отношении которых инспекцией в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств представлены в налоговый орган непосредственно заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию от 02.11.2011 N 10-15/13397, по требованию от 26.12.2011 N 10-15/14309 (договор перевозки груза от 01.11.2009 N 15; товарная накладная от 21.12.2009 N 51; счет-фактура от 21.12.2009 N 125; договор купли-продажи товара от 29.01.2010 N 5; товарная накладная от 17.02.2010 N 28; товарная накладная от 31.03.2010 N 35; счет-фактура от 17.02.2010 N 28; счет-фактура от 31.03.2010 N 37) и переданы инспекцией в материалы дела в качестве материалов выездной налоговой проверки во исполнение определения суда от 02.11.2012. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство общество м не представлено. Таким образом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, источником происхождения этих документов является не налоговый орган, а само общество.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2012 на общество была возложена обязанность по представлению оригиналов документов, подтверждающих заключение и исполнение сделок с контрагентами ООО "Сервис-Маркет", ООО "Компания Гранд", ООО "Жалон", ООО "Эллада НГПС", ООО "ТрастПроект". Однако, обществом указанное определение исполнено не было без указания каких-либо уважительных причин. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворяя заявление Инспекции о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, заключения экспертов получены в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, экспертизы проведены на основании представленных электрографических копий документов, свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Жгутова Е.Н. и Фризена А.С. в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключения экспертов соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно признал заключения экспертов от 18.06.2014 N 1180/01-3 и от 08.10.2013 N 144/09 соответствующими критериям относимости и допустимости.

Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необоснованным и связан с неверным толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО НИК "Сварка" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ООО НИК "Сварка" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу N А75-8836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 N 2498.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер