Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф04-17374/15 по делу N А75-8836/2012

г. Тюмень

7 апреля 2015 г.

Дело N А75-8836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-8836/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул. 4ПС Северный промышленный узел, 7, ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, ул.Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Степанов А.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2012 N 10-16/10343 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре) от 20.08.2012 N 07/340.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам в части признания правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 10-16/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 10-16/10343 о привлечении ООО НИК "Сварка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 856 020 руб.

Кроме того, указанным решением налоговым органом доначислены Обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 6 137 858 руб., пени в сумме 1 998 383 руб.

Решением Управления от 20.08.2012 N 07/340 решение Инспекции от 10.06.2012 N 10-16/10343 утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сервис-Маркет", ООО "Компания Гранд", ООО "ТрастПроект", ООО "Эллада НГПС", ООО "Жалон", без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключены следующие договоры:

- с ООО "Сервис-Маркет" от 01.11.2009 N 15 на поставку леса в хлыстах, который со стороны Общества (покупатель) был подписан директором Селезневым С.Ю., а со стороны контрагента (поставщик) -Фризеном Алексеем Сергееевичем;

- с ООО "Компания Град" от 29.01.2010 N 5 купли-продажи товара, который со стороны заявителя (покупатель) был подписан Селезневым С.Ю., а со стороны контрагента (продавец) - Жгутовым Евгением Николаевичем. Предметом договора является поставка пригрузы-утяжелителей УБО 820-15 и УБО -1020. Договором предусмотрена доставка товара транспортом продавца;

- с ООО "Жалон" от 11.01.2010 N 57 на поставку ГСМ, согласно которому поставщик (ООО "Жалон") обязуется передавать в собственность (через АЗС) ГСМ. Поставка товара осуществляется путем отпуска товара в транспорт заявителя, т.е. заправка транспорта по списку автомобилей;

- с ООО "Эллада НГПС" от 17.02.2010 N 11 на поставку утяжелителей УБО-1220;

- с ООО "ТрастПроект" от 01.03.2010 N 255 о поставке утяжелителей УБО-1220. Договором предусмотрен самовывоз продукции.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- отсутствие по адресу регистрации ООО "Сервис-Маркет",

- налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась не в полном объеме, налоговые декларации представлялись "нулевые" или с минимальным размером налоговых обязательств;

- справки по форме 2-НДФЛ не представляются;

- транспортные средства, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, отсутствуют; сведений об аренде транспортных средств нет;

- расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи) по расчетному счету не производились;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- Жгутов Е.Н. (числящийся руководителем ООО "Компания Град") по месту регистрации не проживает; со слов матери, работает в г. Москве строителем, руководителем и учредителем ООО "Компания Гранд" не является;

- Рудакова Т.Д. (руководитель ООО "Жалтон"), Бармина Н.В. (руководитель ООО "Эллада НГПС"), Косоногов Р.С. (руководитель ООО "ТрансПроект") отрицают руководство организациями и подписание первичных документов по сделкам с ООО НИК "Сварка", которое им не знакомо;

- согласно заключений почерковедческих экспертиз подписи от имени Фризена А.С. (ООО "Сервис-Маркет"), Жгутова Е.Н. (ООО "Компания Град"), Рудаковой Т.Д. (ООО "Жалон"), Барминой Н.В. (ООО "Эллада НГПС"), Косоногова Р.С. (ООО "ТрансПроект"), выполнены в первичных документах не указанными лицами, а иным лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, товарные-накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, в совокупности с документально подтвержденными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: Рудаковой Т.Д. (руководитель ООО "Жалтон"), Барминой Н.В. (руководитель ООО "Эллада НГПС"), Косоногова Р.С. (руководитель ООО "ТрансПроект"), Столбецова В.К. (учредитель и руководитель ООО "ЮграЛеском"), Киндиеева Н.Г. (водитель ООО "ЮграЛеском"), Адышева М.С. (инженер отдела материально-технического снабжения Общества), Коверова П.В. (механик Общества), Шевченко О.А., учитывая заключения почерковедческих экспертиз как первоначальных так и дополнительных, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных сделок и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Маркет", по данным ГИБДД не состоят и ранее не состояли на учете;

часть автомобилей принадлежит Борисову И.А., Столбецовой Г.М. и Столбецову В.К., остальные транспортные средства не зарегистрированы;

- согласно пояснениям свидетелей Столбецова В.К. (учредитель и руководитель ООО "ЮграЛеском"), Киндеева Н.Г. (водитель ООО "ЮграЛеском") работы по перевозке хлыстового леса выполнялись ООО "ЮграЛеском" для ООО НИК "Сварка" по договору, заключенному на период 2009-2010; перевозка леса осуществлялась с Ершовского на Самотлорское месторождение; ООО "Сервис-Маркет", Фризен А.С. им не знакомы. Кроме того, свидетель Киндеев Н.Г. пояснил, что на представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных с подписями от его имени подписи выполнены не им;

- сведений о наличии у ООО "Жалон" автозаправочной станции на территории г. Нижневартовска или Нижневартовского района не представлено, тогда как по договору продажи ГСМ от 11.01.2010 N 57 поставка ГСМ должна осуществляться путем заправки на АЗС;

- налоговым органом по части контрагентов установлена конечное "обналичивание" денежных средств, поступавших от ООО НИК "Сварка" (через ООО "Эллада НГПС" и ООО "ТрастПроект");

- ООО "Жалон", ООО "Эллада НГПС", ООО "ТрастПроект" хотя документально зарегистрированы и находятся в г. Нижневартовске, однако, согласно полученным в ходе налоговой проверки сведениям не имели какую-либо реальную возможность исполнить обязательства по поставке ГСМ и имущества (пригрузов-утяжелителей), поскольку не обладали персоналом, транспортом (в том числе специальным), каким-либо имуществом, анализ их расчетных счетов не подтверждает факт приобретения данными организациями пригрузов-утяжелителей и ГСМ, а также аренду транспорта;

- транспортные средства, указанные в первичных документах, принадлежат не контрагентам, а иным юридическим лицам, либо сведения о них отсутствуют в государственных надзорных органах;

- заключенные Обществом с контрагентами договоры, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами;

- анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии расходов, свидетельствующих о фактическом ведении контрагентами хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Как следует из кассационной жалобы, фактически единственным доводом Общества указано на отсутствие у Инспекции правовых оснований для исключения из состава расходов Общества затрат на приобретение продукции, поскольку фактическое наличие у налогоплательщика пригрузов- утяжелителей и леса в хлыстах и их дальнейшее использование в производственной деятельности Общества налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается Обществом, что налоговым органом установлены фактические поставщики указанного товара, в частности: ООО "ЮграЛесКом", ООО "Ремикс плюс", ООО "Торговый дом ТМК", ООО "ТП и К", с которыми у налогоплательщика существуют длительные договорные отношения. В ходе проверки установлено несоответствие количества поступивших материалов остаточному количеству и количеству материалов, списанных в производство, что также свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами.

С учетом установленных судами вышеуказанных обстоятельств ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является несостоятельной, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рассматриваемом деле судами не установлены не только факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами, но и само наличие товара (с учетом зафиксированного в решении налогового органа несоответствия количества поступивших и списанных в производство товаров и материалов).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8836/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева