Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49047/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-64175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-64175/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (ИНН 7730579305, ОГРН 1087746354673) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о взыскании убытков в размере 9100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Загдай Т.В. по доверенности N 3148 от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в лице конкурсного управляющего Родионовой А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 9100 руб. 00 коп. убытков.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком неправомерно осуществлено списание денежных средств со счета истца при отсутствии волеизъявление последнего на совершение спорной платёжной операции.

Решением от 21 августа 2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия спорных убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно материалам дела, 25.03.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвёл списание денежных средств со счета истца в сумме 9100 руб. 00 коп., на основании инкассового поручения от 25.03.2013 N 671219 по исполнительному листу серии ВС N 013347696, выданному 27.07.2012 Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4155/2011 от 28.11.2011, взыскатель Богова Светлана Владимировна (компенсация морального вреда).

Мотивируя свои требования, истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-11260/12-38-29Б ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. При этом, истец полагает, что ответчик, в нарушение положений статей 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно произвёл списание спорных денежных средств, поскольку денежное обязательство по уплате 9100 руб. 00 коп. не являлось текущим. Указав, что в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных законом о банкротстве причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее, возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении убытков и факт их наличия.

В частности, законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов, анализировать финансовое состояние должника, в связи с чем заявитель жалобы должен был представить суду доказательства, свидетельствующих о том, что произведенная выплата причинила вред должнику, а также обосновать его размер.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 названного закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем жалобы не были предприняты меры по оспариванию действий банка и признанию недействительной сделки по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на банк возлагается обязанность по формальной проверке платежных или иных документов, поступивших к нему. Согласно абзацу четвертому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Согласно содержанию выписки по счету истца Боговой Светланы Владимировны заявлены требования к истцу о компенсации морального вреда и они подтверждены вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4255/2011 от 28.11.2011 по делу N 2-7395/11.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий банка. Действий по истребованию спорных денежных средств с Боговой С.В. заявитель жалобы не предпринимал.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца спорных убытков, наличия требований кредиторов, имеющих первоочередной характер по отношению к спорному платежу, в том числе по текущим платежам.

При этом обязанность доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков лежит на истце, что последним не сделано.

Таким образом, с учётом совокупности имевшихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-64175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова