Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 08АП-12019/14

город Омск

08 декабря 2014 г.

Дело N А46-2634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12019/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2634/2014 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (ИНН 5506047309, ОГРН 1025501245550) о взыскании 908 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Лобова С.А. по доверенности N 99 от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" - представителя Логвинова А.В. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее по тексту - ООО "Топ Лайн", ответчик) о взыскании 908 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 13-0598 от 01.02.2013.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу N А46-2634/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 отказ от иска принят, производство по делу N А46-2634/2014 прекращено.

ООО "Топ Лайн" обратилось в Арбитражный суд Омской области к ОАО "МРСК Сибири" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу N А46-2634/2014 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Топ Лайн" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом определения, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов по делам по искам ОАО "МРСК Сибири" к ООО "Топ Лайн" и ООО "Управление АЗС", в которых истец отказался от иска, (112 000 руб.) не соразмерен цене иска по указанным делам (4 540 руб. 49 коп.), ответчик не понес расходы по каждому делу индивидуально; дело не относилось к категории сложных.

ООО "Топ Лайн" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Топ Лайн" заявило о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, возразил.

Представитель ООО "Топ Лайн" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё и заявление ООО "Топ Лайн" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, а заявление ООО "Топ Лайн" подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 151 АПК РФ и пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать определение о прекращении производства по делу.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, Определении от 19.01.2010 N88-О-О разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. При отказе истца от иска (если только отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска) истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признаёт неправомерность заявленного им требования и, тем самым, подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, понесенные ООО "Топ Лайн" расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием именно поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу (отказ ОАО "МРСК Сибири" от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу на основании такого отказа понесенные ООО "Топ Лайн" судебные расходы в рамках рассмотрения дела N А46-2634/2014 подлежат взысканию с ОАО "МРСК Сибири".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. ООО "Топ Лайн" представлены: договор оказания услуг от 12.03.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 03.07.2014, N 2 от 28.07.2014 к нему, трудовой договор N 35-12 от 24.09.2012, копия трудовой книжки представителя, акт оказанных услуг от 03.07.2014, платежное поручение N 555 от 30.07.2014 на сумму 36 000 руб.

В соответствии с договором оказания услуг от 12.03.2014 ООО "Топ Лайн" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с заказчика задолженности по договору N 13-0598 от 01.02.2013 в сумме 908 руб. 45 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Разделом 3 договора и дополнительными соглашениями N 1 от 03.07.2014, N 2 от 28.07.2014 к договору установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 36 000 руб., исходя из следующего:

- 12 000 руб. - стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, возражений (на возражения на отзыв ответчика, на ходатайство о назначении экспертизы), исходя из расчета 6 000 руб. за 1 документ;

- 14 000 руб. - стоимость участия представителя исполнителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу, исходя из расчета 7 000 руб. за 1 судодень (29.05.2014, 26.06.2014);

- 10 000 руб. - стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов по делуN А46-2634/2014, подготовка и подача уточнений и дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов (при их наличии), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

Представление интересов ООО "Топ Лайн" в арбитражном суде первой инстанции осуществлял работник ООО "Технологии управления" Логвинова А.В., действовавшая на основании выданной доверенности от 01.04.2014.

Во исполнение условий договора оказания услуг от 12.03.2014 Логвинова А.В. осуществляла представление интересов ООО "Топ Лайн" в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (29.05.2014, 26.06.2014); подготовка письменных документов: отзыв на исковое заявление; возражения на возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о назначении экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 03.07.2014, факт оплаты - платежным поручением N 555 от 30.07.2014 на сумму 36 000 руб.

Таким образом, ООО "Топ Лайн" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., обстоятельства дела с учетом фактических действий, которые совершил представитель ООО "Топ Лайн", принимая во внимание, что дело не было длительным по времени рассмотрения, не относится к категории сложных, требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "Топ Лайн" подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, ОАО "МРСК Сибири" указывает на их несоразмерность в сравнении с суммой исков по делам N А46-2631/2014, N А46-2632/2014, N А46-2633/2014, N А46-2634/2014 - 4 540 руб. 49 коп.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ОАО "МРСК Сибири", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тот факт, что совокупная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по делам N А46-2631/2014, N А46-2632/2014, N А46-2633/2014, N А46-2634/2014 (112 000 руб.), существенно превышает совокупную цену исков по этим делам, по которым рассмотрены самостоятельные иски, в том числе к другому ответчику, не является само по себе обстоятельством, влияющим на размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов с ОАО "МРСК Сибири" по делу N А46-2634/2014. При предъявлении указанных возражений ОАО "МРСК Сибири" не учитывает обстоятельства оказания истцу услуг представителем по данному делу и те критерии, которые следовало учитывать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ОАО "МРСК Сибири" в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должно было представить суду надлежащие доказательства тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату оказанных услуг (20 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ОАО "МРСК Сибири" суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.09.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит.

ООО "Топ Лайн" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" на определение о взыскании судебных расходов по делу N А46-2634/2014, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 11 000 руб. ООО "Топ Лайн" представлены дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 3 к договору оказания услуг от 12.03.2014, заключенное ООО "Топ Лайн" и ООО "Технологии управления", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги при обжаловании ОАО "МРСК Сибири" определения от 18.09.2014 по делу N А46-2634/2014, в том числе, но не ограничиваясь:

- подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд и истцу отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири";

- подготовить и подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд и истцу заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с ОАО "МРСК Сибири", понесенных заказчиком в связи с подачей последним апелляционной жалобы;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению: апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири"; заявления заказчика о взыскании дополнительных судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами дополнительного соглашения N 3 в сумме 11 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" по делу N А46-2634/2014, и их размер подтверждается платежным поручением N 763 от 13.11.2014.

Между тем, ОАО "МРСК Сибири" возражая против удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. на чрезмерность судебных расходов не указало, соответствующих доказательств не представило.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 11 000 руб. разумными. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Топ Лайн" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 11 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче соответствующих процессуальных документов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-2634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (ОГРН 1025501245550, ИНН 5506047309) 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич