Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-18761/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А26-2269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18761/2014) ООО "Беломорский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 по делу N А26-2269/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Регион-Сервис РК"

к ООО "Беломорский карьер"

о взыскании 487 224 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис РК" (место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Брюсов, 8-10, стр. 2; ОГРН: 1047796835020, ИНН: 7710562663) (далее - истец, ООО "Регион-Сервис РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" (место нахождения: 186530, Республика Карелия, Беломорский район, пос. Сосновец, ул. Антикайнена, 2а; ОГРН: 1061006009052, ИНН: 1011008370) (далее - ответчик, ООО "Беломорский карьер") 487 224 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 28.01.2013 N 28/02 (л.д. 4, 46).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2014 с ООО "Беломорский карьер" в пользу ООО "Регион-Сервис РК" взыскано 487 224 руб. задолженности, 12 744 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Беломорский карьер" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика, просило решение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион-Сервис РК" (поставщиком) и ООО "Беломорский карьер" (покупателем) был заключен договор поставки от 28.01.2013 N 28/02 (л.д. 17-19, спецификация л.д. 20). Согласно договору поставщик обязался поставить товары производственно-технического назначения в соответствии с данными, указанными в спецификации. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной.

В спецификации от 28.01.2013 N 1 стороны оговорили поставку товара на условиях самовывоза со склада в г. Петрозаводск на сумму 298640 руб. с отсрочкой платежа в 30 дней.

По товарной накладной от 28.01.2013 N 8 ООО "Регион-Сервис РК" отпустило ООО "Беломорский карьер" товар на сумму 298 640 руб. (л.д. 22).

Кроме того, в соответствии с накладными от 05.02.2013 N 10 и от 11.03.2013 N 18 ООО "Регион-Сервис РК" поставило ООО "Беломорский карьер" товар на общую сумму 452424 руб. (л.д. 24, 26-27).

Ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 163840 руб. (платежные поручения от 05.02.2013 N 192, от 01.03.2013 N 335, л.д. 28, 29).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2013 ООО "Беломорский карьер" признало наличие перед истцом задолженности в размере 587 224 руб. (л.д. 32).

Претензионным письмом от 04.07.2013 N 04/07 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 587 224 руб. в срок до 15.07.2013 (л.д. 34). Ответчик в письме от 11.07.2013 N 66/2-13 предложил рассмотреть вопрос об оплате задолженности в срок до 15.10.2013 (л.д. 35).

По платежным поручениям от 22.07.2013 N 779 и от 26.12.2013 N 2855 ответчик дополнительно оплатил задолженность в размере 100 000 руб. (л.д. 30,31).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2014 ООО "Беломорский карьер" признало наличие перед истцом задолженности в размере 487 224 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, не являются в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представил мотивированные возражения по существу предъявленных требований. В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании 21.05.2014, равно как и подача апелляционной жалобы, имеют целью необоснованное затягивание рассмотрения дела в ущерб законным интересам истца и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2014 года по делу N А26-2269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беломорский карьер" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова