Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-3625/14

г. Ессентуки

9 декабря 2014 г.

Дело N А63-1221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-1221/2014

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Региональный политехнический колледж" (г. Буденновск, ОГРН 1032601792266)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1027809205533)

о взыскании 535 185 руб. денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта по договорам аренды N 4 от 01.09.2006 и N 11 от 01.09.2011,

при участии в судебном заседании представителя ГБОУ СПО "Региональный политехнический колледж" Бабич М.В. по доверенности N 515 от 02.12.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Региональный политехнический колледж" (далее - Политехнический колледж, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (далее - Горный университет, ответчик) о взыскании 300 780 руб. 36 коп. затрат на проведение капитального ремонта, а также затрат на проведение текущего ремонта в размере 234 369 руб. по договорам аренды нежилого помещения N 4 от 01.09.2006 и N11 от 01.09.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания затрат на проведение капитального ремонта до 279 857,17 руб. и отказался от требований в части взыскания затрат на проведение текущего ремонта в размере 234 369 руб.

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение капитального ремонта в размере 219 189 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 612,54 руб. В остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания 234 369 руб. прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 536,99 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь правопреемником арендатора нежилого помещения, по условиям договора аренды N 11 от 01.09.2011 принял на себя обязательство проводить капитальный ремонт здания пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади зданий. Поскольку капитальный ремонт арендуемых помещений произведен истцом, ответчик обязан компенсировать понесенные им затраты.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы ответчик указал, что при реорганизации его правопредшественника права и обязанности по договору аренды N 11 от 01.09.2011 не были переданы ему в установленном законом порядке, поскольку договор аренды не вошел в акт приема-передачи прав и обязанностей. По мнению ответчика, договор, содержащий условие о возмещении затрат на капитальный ремонт, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит статье 616 Кодекса. Ответчик также полагает недоказанным факт несения истцом затрат на капитальный ремонт здания в заявленном размере, при заключении договоров на проведение капитального ремонта здания не соблюдены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-1221/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2006 и 01.09.2011 между Политехническим колледжем (арендодателем) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северо-Западным государственным заочным техническим университетом" (далее - Технический университет) (арендатором) заключены договоры аренды N 4, 11, согласно которым в аренду передано нежилое помещение площадью 279,68 кв. м, расположенное по адресу: 8-ой микрорайон, г. Буденновск, Буденновский район, Ставропольский край.

Нежилые помещения, переданные в аренду Техническому университету, площадью 249,7 кв.м, литер А, по адресу г. Буденновск, 8-й микрорайон, принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012.

В связи с реорганизацией Технического университета его правопреемником стал Горный университет, что следует из уведомления N 05-304/43 от 14.05.2012.

Соглашением от 30.11.2012 стороны расторгли договор N 11 от 01.09.2011 с 30.11.2012. По условиям данного соглашения арендатор обязался передать объект по акту и исполнить денежные обязательства по договору N 11 от 01.09.2011.

По акту приема-передачи от 30.11.2012 арендатор передал, а арендодатель принял объект по договору. В пункте 2 акта указано, что согласно приложениям N 1/а, 1/б кабинеты N 40, 11 находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждаются в проведении текущего ремонта согласно дефектному акту (приложение N1). Акт подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3.2.3 договора аренды N 11 от 01.09.2011 предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемых помещений, поддерживать их в полной исправности, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом арендодателем, пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади здания.

В дефектной ведомости на выполнение работ по текущему ремонту в арендованных помещениях согласно пункту 3.2.3 договора от 01.09.2011 (приложение N 1) истцом в одностороннем порядке указаны наименование работ, площади в квадратных метрах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договорам подряда осуществил капитальный ремонт здания на общую сумму 1 957 043,17 руб. Поскольку договором аренды предусмотрено участие арендатора в капитальном ремонте пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади зданий, истцом выполнен расчет по определению доли ответчика участия в выполнении ремонтных работ, которая составляет 14,3 % (полезная площадь учебного корпуса 1952, 73 м, а площадь занимаемых университетом помещений составляет 279,68 м) и определены объемы софинансирования ремонтных работ в период действия договора N 11 с 01.09.2011 по 30.11.2012 - на сумму 279 857,17 руб. В обоснование стоимости выполненных работ предоставлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы, дефектные акты. Ответчику выставлен счет N 64 от 01.11.2012 на сумму 300780,36 руб. и предъявлена претензия, которые им оставлены без ответа и оплачен.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им затраты на ремонт здания послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на проведение капитального ремонта в размере 219 189 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанности сторон по содержанию имущества распределены в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Норма статьи 616 Кодекса позволяет сторонам договора согласовать условие, отличное от общего правила о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить арендодатель за свой счет.

Обязанность участвовать в несении расходов по капитальному ремонту у арендатора предусмотрена договором, то есть его состав и обязательность проведения в период арендных отношений определены обеими сторонами.

Положения статьи 616 Кодекса следует применять с учетом части 2 статьи 612, предусматривающей, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при его передаче.

Как следует из условий договоров аренды, арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемых помещений, поддерживать их в полной исправности, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом арендодателем, пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади здания. Следовательно, затраты на ремонт здания, понесенные арендодателем в период срока действия договоров аренды, подлежат возмещению арендатором пропорционально арендуемой площади. Данное условие договора согласуется с положениями статьи 622 Кодекса, согласно которой арендатор обязан вернуть имущество в нормальном состоянии, в связи с чем на него возлагается обязанность по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества. Капитальный ремонт направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

Комплексный ремонт является основным видом капитального ремонта здания и предусматривает одновременное восстановление изношенных конструктивных элементов, отделки, инженерного оборудования и повышение степени благоустройства в них.

Материалами дела, а именно договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами, дефектными актами, подтверждено, что в 2012 году (в период действия договора аренды N 11 от 01.09.2011) истцом понесены затраты на капитальный и комплексный ремонт принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения.

По договору N 1/12 от 09.04.2012, заключенному истцом с ООО "Монтаж ССП", произведен ремонт кровли ресурсного центра в учебном корпусе на сумму 399 000 руб. По договору N 5/12 от 09.07.2012 с ООО "Монтаж ССП" произведен ремонт кровли учебного корпуса арендодателя на сумму 399 000 руб., по договору N 15/12-С от 21.03.2012 с ООО "СТЕНДЕР" произведена замена оконных блоков из ПВХ профиля в помещениях ресурсного цента учебного корпуса на сумму 399 000 руб.

По гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения N 0321200039412000001 от 30.05.2012 (подрядчик ООО "Монтаж ССП") и 3032120003941200002 от 30.08.2012 (подрядчик ИП Терещенко С.Ю.), заключенным по результатам запроса котировок, произведены ремонт лаборатории процессов, аппаратов, коридора ресурсного центра на сумму 391 760 руб., и ремонт помещений химической лаборатории и коридоров с заменой дверных блоков в ресурсном центре и центральном входе учебного корпуса на сумму 368 283,17 руб.

Принятие выполненных работ, их оплата и основание для выполнения работ истец подтверждает актами выполненных работ, платежными документами и дефектными актами.

Общая сумма выполненных работ составила 1 957 043,17 руб., которая оплачена в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении котировок на право заключения договоров подряда истцом не соблюдены требования Закона N 94-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 449 Кодекса споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку торги не оспорены и недействительными не признаны по иску заинтересованного лица (в данном случае ответчика), суд не вправе при рассмотрении настоящего спора давать оценку законности проведения торгов и заключенным по их результатам сделкам.

Договора подряда на ремонт здания исполнены, выполненные работы приняты заказчиком и оплачены, доказательства меньшей цены на выполненные работы не представлены, поэтому применить последствия недействительности этих сделок и возвратить стороны в первоначальное положение невозможно.

Согласно статьям 711, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признав документально подтвержденной обязанность арендатора участвовать в долевом соотношении в капитальном ремонте здания, в которых расположены арендованные помещения (предусмотренную как статьей 309 Кодекса, так и соглашениями сторон), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом договоры, акты выполненные работ и платежные документы об оплате в качестве доказательства для возложения на ответчика обязанности частично возместить расходы в проведении капитального ремонта здания.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вина причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истец с учетом указанной правовой нормы представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции о необходимости и проведения капитального ремонта заявленных помещений. Факт выполнения работ по капитальному ремонту и размер понесенных истцом расходов по оплате строительных работ подтверждены документально. Колледжем оплачены денежные средства, перечисленные им лицам, выполнившим подрядные работы.

Расчет компенсации части понесенных истцом затрат на ремонт здания, рассчитанной пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади зданий, по условиям пункта 3.2.3. договора, составил сумму 219 189 руб. При этом полезная площадь здания судом принята в размере 2 490,7 кв.м согласно техническому паспорту, составленному ГУП СК"Крайтехинвентаризация" Буденновским филиалом 19.10.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 219 189 руб., исходя из расчета: (279,68 кв.м : 2490,7 кв.м) х 100%=11,2% х (1957043,17 руб. : 100%), где 279,68 кв.м, составляет арендованную по договору ответчиком площадь, 1957043,17 общая суммы выполненных работ, и отказал в удовлетворении остальной части требований (279 857,17 руб. - 219 189 руб. = 60 668,17 руб.).

Расчет истца полезной площади 1952,73 кв.м судом не принят во внимание, поскольку не соответствует техническим характеристикам объекта и не согласован сторонами по договору аренды.

Довод апеллянта о недействительности (ничтожности) договора аренды в части обязанности арендатора участвовать в несении расходов по капитальному ремонту, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий статье 616 Кодекса. Оснований для признания договора аренды ничтожным в силу статьи 168 Кодекса не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие арендатора в возмещении расходов по капитальному ремонту в период действия договоров аренды от 2006, 2011 годов (платежное поручение N 681 от 11.11.2011, с основанием оплаты: возмещение затрат по капитальному и текущему ремонту за 2010-2011 годы).

Ссылка апеллянта на то, что при реорганизации его правопредшественника права и обязанности по договору аренды N 11 от 01.09.2011 не были переданы ему в установленном законом порядке, поскольку договор аренды не вошел в акт приема-передачи прав и обязанностей, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в силу статей 58, 59 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к его правопреемнику переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании затрат на проведение текущего ремонта здания в размере 234 369 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части, соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-1221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов