Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13090/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-12486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-12486/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазНефтеМонтажСервис" (далее - ООО "ГазНефтеМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубопроводстрой" (далее - ООО "Спецподводтрубопроводстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 552 224 руб. задолженности по договору оказания услуги по предоставлению работников N У-АП-КУ2-1 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 дело N А65-7212/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 128).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 425 650 руб., а также неустойку в размере 212 227 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 142-143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2014 исковые требования ООО "ГазНефтеМонтажСервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 757 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 181-190).

В апелляционной жалобе ООО "Спецподводтрубопроводстрой" просило решение суда в части взыскания неустойки изменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецподводтрубопроводстрой" ссылалось на то, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки соответствующий 18% годовых является чрезмерно высоким, так как превышает ставку по кредитам, выдаваемым коммерческими кредитными учреждениями (от 8% до 13,25% годовых). Полагает, что сумма взыскиваемой неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 40 000 руб.

ООО "ГазНефтеМонтажСервис" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N У-АП-КУ2-1 от 22.07.2013 (т. 1, л.д. 54-59), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе по реконструкции МН "Куйбышев - Унеча-2", а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 230 100 руб., N 2 от 31.08.2013 на сумму 1 604 800 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 675 550 руб., N 1 от 23.10.2013 на сумму 123 900 руб. (т. 1, л.д. 59-62), табелем учета рабочего времени за периоды с 27.07.2013 по 31.07.2013, с 01.10.2013 по 10.10.2013, с 16.09.2013 по 30.09.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами и счетами на оплату (т. 1, л.д. 77-89).

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 959 от 07.08.2013 на сумму 36000 руб., N 851 от 23.07.2013 на сумму 36 000 руб., N 41 от 16.08.2013 на сумму 500 000 руб., N 111 от 27.08.2013 на сумму 200 000 руб., N 117 от 28.08.2013 на сумму 71 700 руб., N 122 от 29.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 213 от 12.09.2013 на сумму 25 000 руб., N 286 от 27.09.2013 на сумму 500 000 руб., N 31 от 02.10.2013 на сумму 350 000 руб., N 538 от 29.10.2013 на сумму 140 000 руб., N 224 от 20.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 140 от 17.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 343 от 07.03.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 64-77).

Наличие задолженности ответчика по договору N У-АП-КУ2-1 от 22.07.2013 в сумме 425 650 руб. подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 (т. 1, л.д. 63) и ООО "Спецподводтрубопроводстрой" не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие задолженности в сумме 425 650 руб. не оспаривает, доказательства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.2 договора N У-АП-КУ2-1 от 22.07.2013 установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 212 227 руб. 68 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, так как превышает ставку по кредитам, выдаваемым коммерческими кредитными учреждениями (от 8% до 13,25% годовых), следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления N 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Спецподводтрубопроводстрой" в отзыве на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 98).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-12486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецподводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских