Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-16603/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А32-12480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гамаляна Геннадия Саркисовича: Морозова Николая Викторовича по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2014 по делу N А32-12480/2014

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаляна Геннадия Саркисовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП Гамалян Г.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 10-109-81-И-2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. О времени и месс те рассмотрения материалов административного дела предприниматель уведомлен посредством направления телефонограммы. Факт совершения предпринимателем действий, подпадающих под квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела 24.01.2014 в отдел полиции Лазаревского района УВД по г. Сочи поступило сообщение ДПС ПДПС УВД г. Сочи о том, что в районе а. Калеж г. Сочи задержан автомобиль SHACVAN, перевозящий песчано-гравийную смесь без каких-либо документов.

В ходе осмотра 24.01.2014 участка в притоке реки Аше, расположенного между д. N 9 по ул. Теучеж и спортивной площадкой в а. Калеж Лазаревского района г. Сочи сотрудником Отдела УВД по г. Сочи установлено, что приток реки Аше протекает вдоль улицы Теучеж, в пойме притока имеются кучи песчано-гравийной смеси, между ними имеется площадка. На участке автодороги, ведущей от а. Хаджиго в сторону федеральной трассы Джубга-Сочи (400 м от д. N 32 по ул. Цамжанх) находился автомобиль SHACVAN гос. знак У 888МХ 123, в кузове которого имелась песчано-гравийная смесь, водителем данного автомобиля является гр. Миносян С.Э. Автомобиль изъят, опечатан и направлен на автостоянку по адресу: г. Сочи, ул. Калараша, 64А.

В ходе взвешивания указанного автомобиля установлена масса песчано-гравийной смеси - 17,645 тн. (протокол осмотра от 29.01.2014).

Из объяснения ИП Гамалян Г.С. следует, что к нему 21.01.2014 с официальным письмом обратился глава Лыготхского сельского округа Ушхо М.С. с просьбой о помощи, связанной с чисткой протоки "Сухая балка".

Материалы дела проверки по факту вывоза песчано-гравийной смеси из русла реки Сухая Балка аула Калеж Лазаревского района города Сочи направлены в Управление Росприродназора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту расчистки предпринимателем русла реки от песчано-гравийной смеси в отсутствие лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 постановлением управления от 11.03.2014 N 10-109-81-И-2 ИП Гамалян Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пунктом 3.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр.

В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями (пункт 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами).

Таким образом, в силу указанных положений, предприниматель вправе осуществлять пользование недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси исключительно на основании лицензии на пользование недрами для добычи песчано-гравийной смеси.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Гамаляна Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт добычи песчано-гравийной смеси на участке в притоке реки Аше в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается отметка.

Учитывая изложенное, содержание протокола должно отвечать требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируя соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Привлечение лица к административной ответственности без составления соответствующего протокола допускается только в случаях, предусмотренных ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором) и ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением в отношении ИП Гамаляна Г.С. не составлялся. В составе административного материала УУП ОП УВД по г. Сочи, переданного Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, протокол об административном правонарушении также не содержится.

В представленных управлением по запросу суда апелляционной инстанции материалах административного дела в отношении ИП Гамаляна Г.С. протокол об административном правонарушении также отсутствует.

При этом предусмотренные ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания привлечения лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в добыче песчано-гравийной смеси в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае предприниматель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гамаляна Г.С., является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что административным органом событие административного правонарушения не доказано, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-12480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко