Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48091/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-71591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2014 года по делу N А40-71591/14, принятое судьей Худобко И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласинг Капитал Групп" (ИНН 5029134158, ОГРН 1105029001065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7703707501, ОГРН 1097746590567)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Першина Е.А. по доверенности от 18.11.2013

от ответчика: Минбулатова А.Р. по доверенности от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛАСИНГ КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕРКУРИЙ" о взыскании задолженности в размере 886000 руб. и неустойки в размере 407560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2014 года по делу N А40-71591/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 886000 руб., неустойку в размере 120520 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (дистрибьютером) был заключен договор о дистрибуции N 1 (далее - Договор), по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности маркетинга, рекламы и продажи фруктово-ягодного слабогазированного напитка Monavie Emv, а также иных товаров, поставляемых поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами ценовой политикой, являющейся неотъемлемой частью договора на территории дистрибуции.

Порядок расчетов по Договору согласован сторонами в п.п. 3.1.23-3.1.26.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции принял во внимание, что истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 936000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 05.09.2013 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 886000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 407560 руб. за период с 30.112013г. по 30.11.2013 г., которая начислена на основании п. 3.1.89 Договора.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 120520 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.1.89 Договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Томска.

Ответчик представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал этого Договора. Истец пояснил, что у него оригинал Договора отсутствует. В копии Договора, представленного истцом, в п. 3.1.89 указано на подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

При этом истец заявлений о фальсификации представленного ответчиком оригинала Договора не заявил.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано выше, стороны согласовали, что все споры по Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Томска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций имеется обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 года по делу N А40-71591/14 - отменить.

Передать дело N А40-71591/14 по иску ООО "Гласинг Капитал Групп" к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности в размере 886000 руб. и неустойки в размере 407560 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов