Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47694/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-70462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-70462/14, судьи Ласкиной С.О. (33-618)

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (107031, г.Москва, ул. Рождественка, д. 17, к. 2)

к Банку России (119991, г.Москва, Ленинский пр., д. 9)

третье лицо: ООО "Балтийский Банк"

о признании незаконным постановления от 14.04.2014 N ПН-14/141

при участии:

от заявителя:	Железнякова А.В. по доверенности N 748 от 24.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N ПН-14/141, вынесенного Банком России, о привлечении к административной ответственности по статье 15.20 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения вмененного Обществу, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО "Балтийский Банк" от 29.01.2014 N 0016, административным органом установлен факт воспрепятствования ОАО "Балтийский Банк" правам акционера, удостоверенным обыкновенными акциями ОАО "Балтийский Банк".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.02.2014 N АП-ПР-14/94.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика вынесено постановление от 14.04.2014 N ПН-14/141 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Балтийский Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Проанализировав представлены доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности позиции Банка России о том, что заявитель воспрепятствовал осуществлению прав ООО "Балтийский торговый дом" удостоверенных обыкновенными акциями ОАО "Балтийский Банк".

Так, в ходе рассмотрения обращения акционера от 29.01.2014 N 0016 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны Заявителя установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 данной статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 данной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Пунктом 7 статьи 84.2 Закона установлено, что данные правила распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества.

Заявитель, руководствуясь информацией, содержащейся в списке лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров заявителя 27.12.2013 (далее - Собрание), о том, что акционер является владельцем 49,88% от общего количества голосующих акций и не направил заявителю обязательное предложение в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона, направил в адрес ООО "Оборонрегистр", осуществляющего функции счетной комиссии на Собрании (далее - Регистратор), письмо от 26.12.2013 N 050/3518. В данном письме заявитель указал, что Регистратору следует при определении кворума на Собрании, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования применить в отношении акционера ограничения, установленные пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона.

Однако ранее Акционер направил 12.09.2013 в адрес заявителя уведомление о проведении в депозитарии ООО "СЗФК" 06.09.2013 операций по списанию обыкновенных акций Общества в количестве 33 164 609 штук (49,88% от общего количества голосующих акций) со счета депо Исаева Андрея Валентиновича, являющегося членом совета директоров Общества, и зачислению данных ценных бумаг на счет депо ООО "Балтийский Торговый Дом". Данные документы получены Заявителем 23.09.2013. Согласно представленной Заявителем копии отчета депозитария ООО "СЗФК" о выполнении вышеуказанной депозитарной операции N 130906/00066 от 06.09.2013 зачисление обыкновенных акций заявителя в количестве 33 164 609 штук на счет депо акционера осуществлено по поручения клиента Исаева А.В. в связи с возвратом ошибочно зачисленных акций.

При этом, ранее операция по зачислению обыкновенных акций заявителя в количестве 33 164 609 штук на счет депо Исаева А.В. и по списанию данных ценных бумаг со счета депо акционера была проведена в депозитарии заявителя.

Таким образом, Заявитель располагал сведениями и документами, указывающими на то, что Исаев А.В. вернул 06.09.2013 принадлежащие акционеру акции заявителя в количестве 33 164 609 штук.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 84.2 Закона требование о направлении лицом, приобретшим более 30% голосующих акций открытого общества, публичной оферты о приобретении у остальных акционеров общества таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение) не применяется при передаче акций лицу его аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно информации, раскрытой заявителем в составе ежеквартального отчета за 1 квартал 2013 года на странице 63, Исаев А.В. является участником акционера с долей участия 50% от его уставного капитала.

Следовательно, заявитель не мог не располагать информацией о том, что Исаев А.В. является аффилированным лицом акционера, а также о том, что акции заявителя в количестве 33 164 609 штук были возвращены 23.09.2013 акционеру его аффилированным лицом - Исаевым А.В.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, у Заявителя отсутствовали основания полагать, что на Акционера распространяется требование Закона о направлении обязательного предложения остальным акционерам Заявителя, то есть отсутствовали основания направлять в адрес Регистратора указания о необходимости применения в отношении Акционера ограничений при голосовании, установленных пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона.

Как следует из письма Регистратора от 12.02.2014 N 14/0039/СЗФ, направленного в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов, письмо Заявителя от 26.12.2013 N 050/3518 явилось основанием для применения в отношении Акционера ограничений по голосованию, установленных статьей 84.2 Закона.

Таким образом, Заявитель, направив Регистратору в отсутствие предусмотренных Законом оснований указание о применении в отношении Акционера ограничений при голосовании, установленных пунктами 6 и 7 статьи 84.2 Закона, воспрепятствовал осуществлению прав Акционера, удостоверенных обыкновенными акциями Заявителя.

Таким образом, действия ОАО "Балтийский Банк" содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ОАО "Балтийский Банк" в его совершении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-70462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов