Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 10АП-13089/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А41-35344/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аквасток" - Кикалишвили З.Д., представителя по доверенности от 16.02.2014, паспорт 46 06 144707 выдан 17.08.2004,

от ООО "Управляющая компания "Аквилон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аквасток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "Управляющая компания "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 3523/Б в сумме 1 421 659 руб. 26 коп., пени за период с 11.05.2013 по 25.05.2014 в сумме 57 431 руб. 91 коп., 800 руб. возмещения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 798 руб. 91 коп. (л.д.2-3).

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени, просил взыскать пени в сумме 91 967 руб. 51 коп. за период с 11.05.2013 г. по 28.08.1014 г., представил расчет пени к договору с учетом изменений (л.д.81-83).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-35344/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 94).

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени ООО "Управляющая компания "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверный расчет истца суммы пени, которая, по мнению ответчика, должна составлять 91 175 руб. 75 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аквасток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ООО "Управляющая компания "Аквилон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2014) 24 октября 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ЗАО "Аквасток", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аквасток" (предприятие) и ООО "Управляющая компания "Аквилон" (абонент) 01 августа 2011 года был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3523/Б (далее - договор) и приложение N 1, согласно которым предприятие обязуется осуществлять поставку питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых сточных вод в систему коммунальной канализации, а абонент оплачивать отпущенную воду и услуги по приему сточных вод.

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2012 стороны договорились внести изменения в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 3523/Б, а именно принять приложение N 1 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, соглашение вступило в силу с 01.01.2013.

В соответствии с п.3.7 договора оплата услуг предприятия осуществляется абонентом не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании расчетных документов предприятия (счет, счет-фактура, акт).

Во исполнение условий договора в период с 01.04.2013 по 30.04.2014 абоненту были оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 1 421 659 руб. 26 коп., что подтверждается выставленными абоненту счетами и счетами-фактурами за указанный период.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, в связи с чем 1 421 659 руб. 26 коп. задолженности обоснованно были взысканы с ответчика.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 3.15 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил пени в сумме 91 967 руб. 51 коп. за период с 11.05.2013 по 28.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами. Данной статьей установлено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании суммы пеней в размере 91 967 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению, посчитав расчет истца арифметически и методологически выполненным верно.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку расчет суммы пени составлен неверно, истцом неправильно определено количество дней просрочки в спорный период.

Согласно расчету произведенному судом апелляционной инстанции, с учетом количества дней определенном в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, размер пени по договору за период с 11.05.2013 по 28.08.2014 по ставке 8,25% годовых составляет 91 175 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 91 175 руб. 73 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы пени и государственной пошлины за подачу иска.

Согласно части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 28 129 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по платежному получению от 03.10.2014 N 211.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции изменено, жалоба апелляционным судом частично удовлетворена, с ЗАО "Аквасток" в пользу ООО "Управляющая компания "Аквилон" подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-35344/14 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" в пользу закрытого акционерного общества "Аквасток"

1 421 659,26 руб. долга, 91 175 руб. 73 коп. пени, 800 руб. возмещения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 129 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аквасток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов