Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-8716/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А32-4623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу N А32-4623/2013

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгруп"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - ГКУ КК "Комитет по лесу", комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (далее - ООО "Инвестгруп", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды лесного участка N 09-06а-001 от 11.09.2009 в размере 568 729 руб. 06 коп. и 1 100 971 руб. 23 коп. пени по состоянию на 01.11.2012, о взыскании суммы задолженности по договору аренды лесного участка N 09-06а-002 от 11.09.2009 в размере 527 609 руб. 62 коп. и 1 023 901 руб. 97 коп. пени по состоянию на 01.11.2012, а также о расторжении договоров аренды N 09-06а-001 от 11.09.2009 и N 09-06а-002 от 11.09.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договорам аренды лесных участков N 09-06а-001 от 11.09.2009 и N 09-06а-002 от 11.09.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды лесного участка N 09-06а-001 от 11.09.2009 и договор аренды лесного участка N 09-06а-002 от 11.09.2009, заключенные между ГУ КК "Комитет по лесу" и ООО "Инвестгруп".

С ООО "Инвестгруп" в пользу ГУ КК "Комитет по лесу" взысканы задолженность по договору аренды лесного участка N 09-06а-001 от 11.09.2009 в размере 568 729 руб. 06 коп. и 1 100 971 руб. 23 коп. пени, а также задолженность по договору аренды лесного участка N 09-06а-002 от 11.09.2009 в размере 527 609 руб. 62 коп. и 1 023 901 руб. 97 коп. пени.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 106 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанность со стороны истца факта неисполнения ответчиком договоров аренды в части внесения арендной платы, что повлекло образование задолженности и начислению неустойки. Ввиду того, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий договоров по внесению арендной платы, истец обоснованно потребовал расторжения договоров.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Инвестгруп", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договоров аренды и изменить в части взыскания сумм основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что по договорам аренды от 11.09.2009 лесные участи были переданы ответчику только 16.11.2009, с этой даты и необходимо начислять арендные платежи, а не с момента заключения самих договоров;

- суд первой инстанции не учёл, что истцом не был соблюдён досудебный порядок расторжения договоров аренды, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения истцом ответчику претензий N 1270 от 05.04.2012 и N 3469/12 от 31.08.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления сторонам спора дополнительного времени для заключения по делу мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Комитет ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы по данному основанию не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ранее многократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предоставляя сторонам возможность завершить спор заключением по делу мирового соглашения, которое так и не было достигнуто.

Суд разъясняет сторонам спора, что в силу положений статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе заключить мировое соглашение по настоящему делу на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведённых аукционов между ГКУ КК "Комитет по лесу" (арендодатель) и ООО "Инвестгруп" были заключены:

- договор аренды лесного участка N 09-06а-001 от 11.09.2009, по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен участок лесного фонда общей площадью 1,4 га, расположенный по адресу: Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 236А выдела 21;

- договор аренды лесного участка N 09-06а-002 от 11.09.2009, по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен участок лесного фонда общей площадью 2,9 га, расположенный по адресу: Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 239А, выдел 8, части выделов 7, 9, 10, 11.

Договоры аренды в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по КК.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договоров арендная плата вносится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца, в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктами 2.7 договоров аренды предусмотрено, что первое внесение арендной платы производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу настоящий договор. Задатки, внесённые по договорам (в размере 88 507 руб. и 183 329 руб.), засчитываются в счёт арендной платы.

Истец указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключённых договоров в части внесения арендной платы, в связи с чем по состоянию на 01.11.2012 у него образовалась задолженность (по договору N 09-06а-001 от 11.09.2009 в размере 568 729 руб. 06 коп. и по договору N 09-06а-002 от 11.09.2009 527 609 руб. 62 коп.). Комитет полагает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договоров аренды, в связи с чем последние подлежат расторжению в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о незаконности применения истцом при определении стартовой цены аукциона повышающего коэффициента в размере 1,75, установленного приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 865 от 06.10.2009.

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации императивно предписано заключение договора аренды лесного участка по результатам аукциона, при этом не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Аукцион, в силу статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, проводится путем повышения начального размера арендной платы на "шаг аукциона". Аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее чем два участника, при этом единственный участник обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти не вправе отказаться от его заключения по начальному размеру арендной платы.

Начальный размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, который при использовании без изъятия лесных ресурсов находящегося в федеральной собственности лесного участка определяется как произведение площади участка и ставки платы за единицу площади, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 73 и 76 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, применяются с установленными федеральными законами о федеральном бюджете коэффициентами.

Пунктами 14, 17 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка" определено, что начальный размер арендной платы не может быть ниже минимального размера арендной платы, а при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона арендная плата устанавливается с учетом увеличения начального размера арендной платы, сложившегося в ходе аукциона.

Статьей 82 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды.

Установление дополнительных коэффициентов в отношении передаваемых в аренду лесных участков федерального уровня собственности в перечне полномочий субъектов Российской Федерации отсутствуют.

В договорах аренды определен размер арендной платы, тем самым стороны оценили пользование лесными участками. Действующим законодательством размер арендной платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 03.03.2014 по делу N А32-35829/2012).

В постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, отличным от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания задолженности по арендной плате в размере, заявленном истцом, по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела актов приёма-передачи, лесные участки, выступающие предметами выше указанных договоров аренды, были переданы ответчику только 16.11.2009.

Суд апелляционной инстанции в своих определениях от 04.07.2014, от 01.08.2014, от 05.09.2014 и от 17.10.2014 предлагал истцу представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорные участки были переданы ответчику и последний вступил во владение ими, приступил к их использованию ранее даты, указанной в актах приёма-передачи (ранее 16.11.2009). Истец такие доказательства суду не представил, что в силу положений статей 9, 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

В пункте 10 информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая то обстоятельство, что передача лесных участков ответчику состоялась не в момент заключения сторонами договоров аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи участков, в связи с чем иск о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит частичному удовлетворению.

С учётом наличия у ответчика обязанности оплачивать аренду лесных участков в октябре 2009 года за 16 дней, принимая во внимание суммы внесённых ООО "Инвестгруп" задатков, подлежавшие зачёту в счёт оплаты арендных платежей, внесённые ответчиком платежи, у последнего за период с 16.10.2009 по октябрь 2012 года включительно образовалась задолженность в размере:

- по договору аренды N 09-06а-001 от 11.09.2009 - 513 340 руб. 80 коп.;

- по договору аренды N 09-06а-002 от 11.09.2009 - 503 502 руб. 18 коп.

(см. прилагаемый расчёт).

В связи с тем, что ответчик арендную плату за пользование участками лесного фонда своевременно не внёс, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды лесного участка N 09-06а-001 от 11.09.2009 в размере 1 100 971 руб. 23 коп. и по договору аренды лесного участка N 09-06а-002 от 11.09.2009 в размере 1 023 901 руб. 97 коп.

Как следует из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.2 договоров аренды за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что установление размера неустойки в размере 0,7% является технической ошибкой, т.к. в аналогичных договорах размер неустойки определяется в размере 0,07%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как необоснованный.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами велись переговоры по поводу внесения в условия договоров изменений, связанных с допущением технической опечатки в тексте договора. Доказательства того, что комитет признавал факт наличия такой технической ошибки, в материалы дела не представлены. ООО "Инвестгруп" имело возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договоров, т.к. последние заключались по итогам аукционов и их проекты являлись составной частью аукционной документации. Подписав договоры аренды, общество в полной мере согласилось с их условиями.

Ввиду того, что истцом неправильно определены размеры основной задолженности по договорам, им допущены ошибки и при определении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции установил, что впервые неустойка по договорам образовалась у ответчика с 15.11.2010 по 25.11.2010, в последующем неустойка подлежала начислению за периоды с 15.01.2011 по 15.06.2011, с 15.08.2011 по 31.10.2012 включительно.

С учётом изложенного, за указанные периоды с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму:

- по договору N 09-06а-001 от 11.09.2009 в размере 868 235 руб. 90 коп.;

- по договору N 09-06а-002 от 11.09.2009 в размере 892 276 руб. 51 коп.

(см. прилагаемый расчёт).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил, оснований для применения данной нормы права судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь, на то, что ответчик существенным образом нарушает условия договора, не вносит арендную плату в установленные сроки, комитетом было заявлено требование о расторжении договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Ввиду того, что статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о соблюдении досудебного порядка расторжения договоров истцом представлены две претензии, оформленные письмами N 1270/12 от 05.04.2012 и N 3469/12 от 31.08.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика и получения последним письма N 1270/12 от 05 04 2012.

В обоснование того, что письмо N 3469/12 от 31.08.2012 было получено ООО "Инвестгруп", истец представил почтовую квитанцию N 02584 от 03.09.2012 и почтовое уведомление с идентификационным номером 35323512025849.

Вместе с тем, данные документы не могут служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договоров аренды по следующим обстоятельствам.

В почтовом уведомлении с идентификационным номером 35323512025849 отсутствуют сведения о том, кем была получена корреспонденция, направленная в адрес ООО "Инвестгруп".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции направил запрос в адрес УФПС по Краснодарскому краю с просьбой предоставить сведения о том, кем была получена почтовая корреспонденция с выше указанным идентификационным номером.

Согласно ответу УФПС по Краснодарскому краю N 31.3.1-2/6120 от 28.07.2014 заказное письмо N 35323512025849 вручено директору ООО "Инвестгруп" Мирошниченко Александру Семёновичу.

Вместе с тем, согласно справке ООО "Инвестгруп" Мирошниченко А.С. не является работником ответчика, директором ответчика с 29.12.2011 является Богданов А.А., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, представленные истцом почтовая квитанция N 02584 от 03.09.2012 и почтовое уведомление с идентификационным номером 35323512025849 не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими факт вручения уполномоченному представителю ООО "Инвестгруп" претензии истца, содержащей требование о расторжении спорных договоров аренды.

В своих определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения ответчику досудебного требования о расторжении договоров аренды, однако такие доказательства суду представлены не были. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения требования комитета о расторжении договоров N 09-06а-001 от 11.09.2009 и N 09-06а-002 от 11.09.2009. При этом суд отмечает, что истец не лишён своего права повторно обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров, представив суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования существующего спора.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в части (на 86,23%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 717 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу N А32-4623/2013 в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды лесного участка N 09-06а-001 от 11.09.2009 и договора аренды лесного участка N 09-06а-002 от 11.09.2009, заключённых между государственным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгруп", отменить, в указанной части принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В остальной части решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (ИНН 2311118400, ОГРН 1092311003861) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076) по договору аренды лесного участка N 09-06а-001 от 11.09.2009 задолженность в размере 513 340 руб. 80 коп. и 868 235 руб. 90 коп. неустойку за период с 15.11.2010 по 31.10.2012, по договору аренды лесного участка N 09-06а-002 от 11.09.2009 задолженность в размере 503 502 руб. 18 коп. и 892 276 руб. 51 коп. неустойку за период с 15.11.2010 по 31.10.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (ИНН 2311118400, ОГРН 1092311003861) в доход федерального бюджета 36 886 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина