Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48328/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-114758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-114758/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-954) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. С Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, 115054, г.Москва, Дубининская ул., д.53, стр.7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлин А.Р. по доверенности N 18 от 21.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании штрафа в размере 78 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-114758/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.03.2010 г. между ОАО "ПГК" (Исполнитель) и ОАО "СУЭК" (Заказчик) был заключен договор N ДД/УМ-82/10, предметом которого является возмездное оказание услуг.

Согласно п. 2.2 Договора под услугами понимается предоставление Истцом для Ответчика грузовых вагонов Истца для участия в процессе перевозки грузов согласно заявке Ответчика.

В силу пункта 4.2.6 договора ответчик обязан обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ и общих требований по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлена обязанность ответчика при повреждении вагонов возместить истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (ВУ-23-М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36-М).

Материалами дела подтверждается, что в январе, феврале 2013 года на станцию Лужская Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" прибыли груженые вагоны N N 68637321, 68649623, 52177177, 67137323, 56455066, 66167644, 67217547, 56278229, 62564331, 67334920, 56434889, 55252191, 67093286, 52300837, 52208154, 55442479, 68598440, которые вследствие нарушения технических условий выгрузки были повреждены на путях необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс".

Согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) N N 153, 128, 144, 125, 172, 62, 66, 63, 67, 80, 86, 88, 64, 97, 108, 112, 105, а также акты общей формы (форма ГУ-23) N N 153, 128, 144, 125, 172, 62, 66, 63, 67, 80, 86, 88, 64, 97, 108, 112, 105, составленным работниками ОАО "РЖД", следует, что виновником повреждений спорных вагонов является ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Работниками ОАО "РЖД" составлены уведомления на ремонт вагонов формы N ВУ-23-М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы N ВУ-36-М, согласно которым непроизводительный простой вагонов составил от 3 до 10 суток.

19.03.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИД/ПР/ФСПб-268/13 о возмещении штрафа за непроизводительный простой вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, правомерно на основании пунктов 6.1, 6.3 договора взыскал с ответчика в пользу истца штраф за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов ОАО "ПГК" в размере 78 300 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о наличие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассматривалось уже судом первой инстанции, ему была надлежащая правовая оценка.

В суд апелляционной инстанции заявитель не представил доказательств свидетельствующих, о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом отказано в ходатайстве о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39 том 2) со ссылкой на то, что "необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-114758/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин