Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-26845/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А42-6695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26845/2014) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-6695/2014 (судья Фокина О.С.) о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району

об оспаривании постановления

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (ОГРН 1065190060650; 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (ОГРН 1025100590624; Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 11; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления 51 АЮ N 000479 от 21.08.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также, что спор по настоящему делу является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Министерства к административной ответственности послужили выявленные 17.07.2014 недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

19.08.2014 в отношении Министерства составлен протокол 51 АЮ N 002677 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением 51 АЮ N 000479 от 21.08.2014 Министерство привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Министерство обратилось с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оспариваемым постановлением Министерству вменялось ненадлежащее содержание автомобильной дороги по причине занижения обочины по отношению к краю проезжей части, а также по причине отсутствия на ней необходимой горизонтальной дорожной разметки, то есть нарушение в области безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что Министерство было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с осуществлением им экономической или предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, в связи с чем его заявление об оспаривании постановления не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-6695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева