Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50809/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-16967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Щукино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-16967/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-155)

по иску 1) ГКУ г.Москвы "ИС р-на Щукино" (ОГРН 1077758929137, 123060, Москва, ул.Маршала Василевского, д.1, корп.2 )

2) ГКУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ОГРН 5137746235611, 123060, Москва, ул.Маршала Соколовского, 2)

к ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" (ОГРН 1027739010969, 119002, Москва, Малый Могильцевский пер., д.4 "Б")

3-е лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, 121099, Москва, ул.Новый Арбат, 36/9)

о взыскании 890 115 руб. 36 коп.

при участии:

от истцов: от ГКУ г.Москвы "ИС р-на Щукино" - Суряков С.В. по доверенности от 24.11.2014, от ГКУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" - не явился, извещен;

от ответчика: Пирожков А.В. по доверенности от 21.05.2013;

от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "ИС р-на Щукино" и ГКУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТПО "Ландшафтная архитектура" о взыскании денежных средств в размере 890 115,36 руб.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ г.Москвы "ИС р-на Щукино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГКУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200093311000070 от 23.01.2012) между Государственным казенным учреждением Города Москвы "Инженерная Служба Района Щукино" (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.02.2012 N 30/12ИС.

В соответствии с п.2.1 госконтракта, стоимость работ составляет 9 215 910 руб.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и оплачены ГКУ "ИС района Щукино" в сумме 9 215 910 руб.

В соответствии с приказом ГКУ "Служба финансового контроля" Департамента образования города Москвы от 29.08.2013 N 361 "О проведении плановой выездной проверки Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Щукино", на указанном выше объекте проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий ГКУ "ИС района Щукино" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в ходе которой установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 890 115,36 руб., о чем составлен акт от 11.11.2013 N 351/15.

В добровольном порядке ответчиком средства в указанном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом приняты в полном объеме и без замечаний, цена госконтракта не может быть изменена истцом в одностороннем порядке, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что работы ответчиком по государственному контракту выполнены с уклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика заявленной суммы, которую ответчик, по мнению истцов, обязан возвратить в связи с завышением цены выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов не заявлено.

Доказательств обратного истцами не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Истцы в качестве основания иска ссылаются на акт третьего лица, которое не является стороной договора и не может определять его условия.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-16967/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан