Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24107/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А26-5121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24107/2014) МБУК "Культурно-досуговый центр Найстенъярвского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2014 по делу N А26-5121/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия"

к МБУК "Культурно-досуговый центр Найстенъярвского сельского поселения"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - истец, ОАО "ЕИРЦ РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Найстенъярвского сельского поселения" (далее - ответчик, МБУК "КДЦ Найстенъярвского сельского поселения") с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 107 723 рублей 30 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 5 050 рублей 16 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части его немедленного исполнения, МБУК "КДЦ Найстенъярвского сельского поселения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

В апелляционный суд поступил отзыв истца, в соответствии с которым ОАО "ЕИРЦ РК", указывая на то, что задолженность по настоящий момент не погашена, просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены ходатайство от 27.07.2014 N 23, письмо от 02.04.2014 N 01-01/345, заявление от 13.03.2014, которые, по его мнению, подтверждают, доводы жалобы.

В отношении дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы апелляционным судом не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" (энергоснабжающая организация), МУ "КДЦ Найстенъярвского сельского поселения" (абонент) и ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (агент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 57-128 (далее - договор N 57-128), в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по отпуску тепловой энергии абоненту, а абонент принял обязательство по её своевременной оплате, в свою очередь агент принял обязанность по начислению платы за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 6.2. указанного договора расчеты за тепловую энергию производятся абонентом в безналичной форме. Для осуществления расчетов агент в соответствии с агентским договором от 30.09.2013 N КЭР-001 от имени энергоснабжающей организации оформляет акт и счет-фактуру, а также - при необходимости - счет на оплату, с указанием в качестве получателя платежа реквизитов энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.3. данного договора акт оказанных услуг и счет-фактура за потребленный объем тепловой энергии в текущем месяце направляются абоненту в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Абонент до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии (теплоносителя), оплачивает счет-фактуру, выставленную агентом за эту тепловую энергию (теплоноситель).

Пунктом 6.6. договора N 57-128 установлено, что в случае просрочки абонентом оплаты тепловой энергии, энергоснабжающая организация начисляет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения просрочки либо на момент предъявления требования об оплате, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

30.09.2013 между ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" (принципал) и ОАО "ЕИРЦ РК" (агент) был заключен договор N КЭР-001 на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации с потребителями услуг по теплоснабжению и ГВС (далее - договор N КЭР-001), в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент за обусловленное настоящим договором вознаграждение обязуется от своего имени или от имени принципала, за счет принципала совершать юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые принципалом коммунальные услуги, с потребителей услуг - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми у принципала заключены договоры поставки ресурсов, а также с физических лиц: собственников жилых домов, собственников и нанимателей квартир в многоквартирных домах.

Кроме того, согласно подпункту 1.1.4. договора N КЭР-001 агент ведет претензионно-исковую работу, в том числе, по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в судебном порядке.

В материалы дела представлены счета-фактуры N 1521, 447, 885, 1384, 1836, 2331, выставленные ответчику за 01.12.2013 по 01.06.2014, подтверждающие, как указывает истец, потребление МБУК "КДЦ Найстенъярвского сельского поселения" тепловой энергии на общую сумму 123 822 рубля 31 копейка.

Поскольку указанные счета-фактуры оплачены не были оплачены МБУК "КДЦ Найстенъярвского сельского поселения", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.6. договора N 57-128.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме, указав в резолютивной части решения, что решение подлежит немедленному исполнению.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик факт потребления энергии, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе МБУК "КДЦ Найстенъярвского сельского поселения" ссылается на то, что решение в части немедленного взыскания задолженности и пени необоснованно, ответчик неоднократно обращался в ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" с просьбой о расторжении договора и отключении системы отопления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, поскольку доказательств обращения ответчика в ООО "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС" с просьбой о расторжении договора N 57-128 в материалы дела не представлено. Договором N 57-128 не установлено право абонента на обращение в энергоснабжающую организацию с заявкой об ограничении подачи тепловой энергии в связи с невозможностью оплаты получаемой энергии.

В отношении довода жалобы о невозможности немедленного исполнения решения апелляционный суд полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Таким образом, МБУК "КДЦ Найстенъярвского сельского поселения" имеет право обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда. При этом заявителю следует учесть, что лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При названных выше обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2014 по делу N А26-5121/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Найстенъярвского сельского поселения" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова