Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13133/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-1541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А76-1541/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представитель Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Сергеев П.Н. (доверенность от 07.06.2013).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) номер компании 2265225, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, (далее также - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Инне Алексеевне (далее - ИП Сидорова И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди (запись N 855249).

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - ООО "Игромаркет", общество, ответчик).

Истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просил суд взыскать с ИП Сидоровой И.А. компенсацию в размере 50 000 руб., с ООО "Игромаркет" - компенсацию в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Игромаркет" в пользу Компании компенсацию в размере 50 000 руб., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Игромаркет" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Игромаркет" указывает, что общество не реализовывало ИП Сидоровой И.А. контрафактный товар, и этот товар не принадлежал обществу на праве собственности. Полагает, что товарная накладная факт продажи спорного товара не подтверждает, поскольку из нее следует только то, что у предпринимателя и общества есть договорные отношения на поставку игрушек. Доказательства оплаты этого товара отсутствуют. Указывает на то, что ООО "Игромаркет" приобрело товар у иного лица - ООО "Магнолия" и не является производителем этого товара. Маркировка игрушки не содержит сведений о том, что ООО "Игромаркет" является производителем или поставщиком контрафактной игрушки. Также указывает, что истцом не доказан факт реализации предпринимателем по договору розничной купли-продажи спорного товара, так как подпись ИП Сидоровой И.А. в товарном чеке N 484 от 25.10.2014 визуально не соответствует подписи, выполненной ИП Сидоровой И.А. в товарной накладной и договоре поставки N 5655 от 07.02.2014. Видеозапись также достоверно не подтверждает приобретение спорного товара истцом у предпринимателя.

Полагает, что следовало рассматривать дело при участии соответчика - производителя спорного товара, который мог представить сведения о всей цепочке собственников этого товара, что позволило бы выяснить обстоятельства введения товара в оборот на территории Российской Федерации. Суд должен был определить размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственно изготовителя товара. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела руководства по использованию корпоративного стиля и аффидевита Джона Энтони Уиллиса следует, что автором изобразительного произведения "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" является Майк Пейн, однако, доказательств перехода исключительных авторских прав от этого автора произведения к истцу не имеется. Не представлены, по мнению общества, и доказательства соблюдения прав автора Майка Пейна при создании произведения "Серый мишка с синим носом", а также не выяснен вопрос об истечении срока действия исключительного права на произведение. Также ссылается на отсутствие в решении суда сведений о том, исключительное право на какое именно произведение нарушено ответчиками, и в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак. Соглашение о найме, заключенное между истцом и Стивом Морт-Хиллом, представлено в переводе, не удостоверено нотариусом и не может подтверждать факт возникновения исключительного права на персонаж "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Полагает, что истцом не доказано наличие исключительных прав на само произведение, персонажем которого является "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Обращает внимание на то, что в руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников указаны Майк Пейн, Сюзан Сивьер, Стив Морт-Хилл, автор произведения "Серый мишка с синим носом" указан - "Миранда", а в качестве автора иллюстраций Стив Морт-Хилл. При этом договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с указанными лицами в материалы дела не представлено. Также указанные авторы не привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц. Считает, что конкретное произведение, персонажем которого является медвежонок, не установлено, а единица лицензионного продукта истца, с которой можно сравнивать спорную игрушку, в материалы дела не представлена. Суд не обозревал оригинала лицензионного товара - мягкой игрушки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий произведения "Серый мишка с синим носом?" и трудового договора между Компанией и Стивом Морт-Хиллом с нотариально заверенными переводами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на товарный знак с изображением медвежонка "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой). Право заявителя на указанный товарный знак подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 (регистрационный номер записи 855249), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Ми ту Ю"). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Ми ту Ю. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с изображением этого персонажа и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед", год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 в торговом отделе, расположенном в магазине "Универсальный" по адресу: г.Кыштым Челябинской области, ул. Фрунзе, д.2, представителем Компании в порядке самозащиты прав компании приобретена мягкая игрушка, выполненная с подражанием изображению персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" (выполнена из материала того же цветового сочетания - серая шерсть, серая мордочка, схожие пропорции, характерные изображения черт, типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплаток), содержащая признаки контрафактности. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 25.10.2013 N 484, содержащим сведения о наименовании - Мягкая игрушка Медведь, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца и ОГРН и ИНН ИП Сидоровой И.А. (т.1 л.д.11-12), а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R (т.1 л.д.48). Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Сидоровой И.А.

Из материалов дела следует, что спорная мягкая игрушка была приобретена ИП Сидоровой И.А. у ООО "Игромаркет" по товарной накладной N РНЧМ130033990 от 02.02.2013, счет-фактуру N СЧЧ130003347 (т.1 л.д. 66-70) во исполнение договора поставки N5655 от 07.02.2014 (т.1 л.д. 64). В этой связи истцом заявлены дополнительные исковые требования к ООО "Игромаркет".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с общества суммы компенсации обоснованными. Поскольку сумма компенсации на момент рассмотрения спора ответчиком - ИП Сидоровой И.А. была уплачена, суд в удовлетворении требований к предпринимателю отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса (пункт 7 статьи 1259 Кодекса).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Согласно апостилированному свидетельству о регистрации товарного знака (л.д. 30-34, оборот) Компания также обладает исключительным правом на товарный знак - медвежонок Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), запись 855 249 (заявленные цвета: серый и голубой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Игромаркет" о том, что судом не определены объекты исключительных прав истца, а также не установлено наличие у персонажа "Мишка Тедди" правовой охраны.

Сравнение содержащегося на зарегистрированном товарном знаке "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" изображения (изображение головы и двух лап игрушки - медвежонка) с изображениями на бирке и ярлыке товара, приобретенного в торговой точке ИП Сидоровой И.А., позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Также в рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Доказательством указанного права является представленный в материалы дела аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса.

Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в представленном аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о не установлении конкретного произведения, персонажем которого является медвежонок, а также об отсутствии в материалах дела единицы лицензионного продукта истца.

При этом, поскольку значимым для рассмотрения настоящего спора является содержащееся в указанном литературном произведении художественное изображение персонажа, а не содержание его текстовой части, отсутствие нотариально заверенного перевода текста этого произведения (на что ссылаются податель апелляционной жалобы) не могло служить препятствием для признания копии этого произведения надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80).

Таким образом, нотариальное свидетельствование верности перевода по существу может иметь место лишь в случае, если нотариус владеет соответствующими языками. В противном случае может иметь место лишь нотариальное заверение подписи переводчика.

К представленным в материалы дела истцом копиям выполненных на английском языке книги "Серый мишка с синим носом" и договора найма с автором иллюстраций к названному литературному произведению Стивом Морт-Хиллом, приложен их перевод, выполненный переводчиком Леухиной Е.В. (имеющей диплом по квалификации переводчика ВСГ 0712351 от 28.06.2007) и заверенный подписью переводчика и печатью ООО "Прима Виста" (сертификат по письменному переводу текстовых и графических документов серии К N 22611 сроком действия до 25.03.2016). Нотариального удостоверения подписи переводчика в суд первой инстанции представлено не было. Однако, факты достоверности перевода и принадлежности подписи переводчику сторонами не оспаривались и доказательств недостоверности подписи переводчика в материалы дела не представлялось. В этой связи отсутствие нотариального удостоверения подписи переводчика не исключало доказательственного значения указанных документов.

Помимо этого следует отметить, что в суд апелляционной инстанции истцом представлены и судом приобщены к материалам дела переводы книги "Серый мишка с синим носом" и договора найма со Стивом Морт-Хиллом, подписи переводчика на которых нотариально заверены. Это обстоятельство в любом случае исключает возможность принятия изложенных в апелляционных жалобах возражений в отношении указанных доказательств.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Возражения ответчиков в данной части по существу сводятся к необоснованной критике представленных истцом доказательств и изложению субъективного мнения о недостаточности таких доказательств для цели подтверждения исключительного права Компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, подателями жалоб не представлено.

Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе по причине истечения срока действия исключительного права на произведение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО "Игромаркет") материалы дела также не содержат.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению "медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Игромаркет" компенсации в пользу истца.

ООО "Игромаркет" полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Сидоровой И.А. контрафактного товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, судом принимаются во внимание пояснения ИП Сидоровой И.А. и представленные в материалы дела доказательства приобретения этим предпринимателем товара у ООО "Игромаркет" (копий товарной накладной N РНЧМ130033990 от 02.02.2013, счета-фактуры N СЧЧ130003347 (т.1 л.д. 66-70), договора поставки N5655 от 07.02.2014 (т.1 л.д. 64).

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на затруднительность идентификации отраженных в этих документах товаров ввиду наличия лишь их общего описания (в отношении спорного товара применены следующие описания - "медведь с заплатками N 3 25 см").

Между тем, доказательства продажи ООО "Игромаркет" предпринимателю иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП Сидоровой И.А. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют.

Заявляя возражения в указанной части, ООО "Игромаркет" указало на иной товар, фактически проданный им ИП Сидоровой И.А. (образец такого товара приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств), однако, доказательств продажи предпринимателю именно этого товара в материалы дела ООО "Игромаркет" не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано указал, что ответчик ИП Сидорова И.А. не оспаривала факт продажи ей именно мягкой игрушки, представленной истцом в материалы дела как вещественное доказательство, подтверждала, что спорный товар приобретен ей именно у ООО "Игромаркет", а также представила надлежащие и достаточные доказательства приобретения товара под наименованием "Медведь с заплатками N 3 25 см" именно у ООО "Игромаркет". Также суд учел, что мягкая игрушка, с идентифицирующими обозначениями и информацией, представлена в дело истцом, который не мог располагать сведениями о наличии у ответчика ИП Сидоровой И.А. информации о поставщике товара.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция отклоняет доводы общества о том, что подпись ИП Сидоровой И.А. в товарном чеке визуально не соответствует подписи, выполненной в товарной накладной и договоре поставки, а видеозапись достоверно не подтверждает приобретение спорного товара у предпринимателя. Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Необходимость подтверждения факта оплаты ИП Сидоровой И.А. товара, приобретенного ей у ООО "Игромаркет", для цели рассмотрения настоящего спора отсутствует, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением указанными лицами договорных обязательств, не входят в предмет исследования по настоящему делу. В этой связи довод апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств осуществления предпринимателем такой оплаты не может быть принят судом во внимание.

Обстоятельство приобретения обществом у ООО "Магнолия" иного отличного от спорной мягкой игрушки товара с артикулом 052/187-1, идентичным артикулом такой игрушки, не опровергает выводы суда и представленную в материалы дела совокупность доказательств о реализации обществом предпринимателю контрафактного товара.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Сидоровой И.А. у ООО "Игромаркет". Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Игромаркет" возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт продажи первому ответчику вторым ответчиком ранее упомянутой мягкой игрушки по смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса не освобождает ответчика от соблюдения требований о запрете на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей.

Поскольку продажа указанного товара произведена обществом в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Игромаркет"), следует признать подтвержденным нарушение обществом исключительных прав Компании, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости определения размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и за нарушение исключительных прав на товарный знак, подлежит отклонению.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку в данном случае доказано нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарный знак, то отсутствие определения в иске конкретного размера компенсации в отношении каждого из нарушенных прав не свидетельствует о незаконности требований. Суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер компенсации по каждому из нарушенных прав в равных размерах (25 000 руб.).

Предусмотренных статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя приобретенного товара не имелось. Требования истца в рамках настоящего дела предъявлены только к ИП Сидоровой И.А. и ООО "Игромаркет", поскольку установлено нарушение исключительных прав истца указанными лицами. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции спора по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам, основанные на ошибочном толковании норм права и неправильной оценки обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014 г. по делу N А76-1541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игромаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов